Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соколова Е.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года, которым:

Соколову Е.И. , (дата) рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 22 октября 2013 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ в отношении Соколова Е.И.

02 сентября 2013 года Соколову Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 сентября 2013 года Соколов Е.И. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем данная мера пресечения в отношении Соколова Е.И. была отменена и он объявлен в розыск.

17 сентября 2013 года местонахождение Соколова Е.И. установлено, он доставлен в ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сургуту и в этот же день Соколову Е.И. предъявлено обвинение по ст.111ч.2п.«д» УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Соколов Е.И. не задерживался.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Соколова Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соколов Е.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Не собирается скрываться и не скрывался от органов следствия. Отсутствуют сведения о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Давления на потерпевших и свидетелей не оказывал. Он имеет место жительства, не судим. Следователь его не вызывала, так как повестки ему не вручались. Его показания, данные в судебном заседании, судом проигнорированы, а мужчина – конвоир не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Не рассмотрен вопрос об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Скворцов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.

При избрании меры пресечения в отношении Соколова Е.И. судом исследовались и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Как видно из представленных материалов, Соколов Е.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что Соколов Е.И., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, сделан на основании предоставленных материалов, из которых следует, что Соколов Е.И. не проживал по адресу, указанному им в качестве места жительства. Предпринятые меры по принудительному приводу Соколова Е.И. не имели результата, в связи с его отсутствием по указанному им месту жительства. Учитывая изложенное, ему была отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении и он объявлен в розыск.

Наличие у Соколова Е.И. постоянного места жительства, отсутствие судимостей, характеристики, учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании Соколову Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом рассмотрен, однако суд не нашел для этого оснований, о чем указано в обжалуемом постановлении. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд не указывал в постановлении, что Соколов продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет или оказывал давление на потерпевших и свидетелей.

Отсутствие в материале повестки на имя Соколова Е.И. не опровергает того факта, что Соколов Е.И. скрылся от органов следствия.

Пояснения, данные Соколовым Е.И. в судебном заседании, учтены судом и им дана оценка в постановлении.

Допрос свидетелей, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Представленные сторонами материалы судом исследованы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Соколова Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют представленным материалам и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СОКОЛОВА Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко