Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Белгородской области Г-1 и апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 сентября 2013 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области К в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении С и С-1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, компетентное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Г-1 и следователя К, поддержавших доводы представления, возражавших против удовлетворения жалобы, адвоката Золотухина Б.А., заинтересованного лица Г, его представителя – адвоката Татарович И.А., заинтересованного лица С, его представителя – адвоката Пенченко В.В., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотухин Б.А. в интересах Г обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении С и С-1 В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года жалоба удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области К о возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 признано незаконным и необоснованным. Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела и нарушен порядок предоставления материалов проверки следователю.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белгородской области Г-1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, необоснованно проверил законность действий сотрудника милиции Г-2.Письменное сообщение о преступлении – рапорт Г-2 и соответствующие материалы были получены следователем в установленном законом порядке. Указание в рапорте событий, которые по времени произошли позже, чем был зарегистрирован рапорт в КУСП ОМ-4 УВД по г.Белгороду, является очевидной технической опиской, не влекущей никаких юридических последствий. К следователю рапорт поступил после его регистрации в КУСП УВД по Белгородской области. Суд необоснованно усмотрел нарушение ч.1 ст.145 УПК РФ в том, что руководителем органа дознания в лице и.о. заместителя начальника УВД по Белгородской области сообщение о преступлении и рассекреченные материалы были переданы следователю, а не начальнику органа дознания, поскольку названные документы переданы следователю в соответствии с требованиями, предъявляемыми к результатам ОРД. Также несостоятелен вывод суда, что в рапорте указана сумма взятки, которую не мог знать Г-2 до окончания следователем осмотра места происшествия, поскольку тот мог данные сведения получить от участников ОРМ. Несоответствие в рапорте Г-2 некоторых незначительных деталей не влечет никаких юридических последствий, УПК РФ не предъявляет каких-либо требований к точности всех обстоятельств описываемого в сообщении о преступлении события преступления. Также суд оставил без внимания, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц дает им дополнительные права на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении судом заинтересованного лица – руководителя ГУ МВД России по ЦФО о времени рассмотрения жалобы адвоката Золотухина Б.А.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Б.А., соглашаясь с выводами суда, полагает, что результаты ОРМ были предоставлены следователю без их рассекречивания, указанным доводам оценка не дана, в связи с чем постановление подлежит изменению путем указания в нем о наличии у следователя оснований для отказа в приеме сообщения о преступлении и возвращения следователем предоставленных ему результатов ОРД.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белгородской области Г-1 с ее доводами не соглашается, указывая, что ст.145 УПК РФ не предусмотрено возвращение рапорта об обнаружении признаков преступления лицу его составившему, а необходимости оценки следователем результатов ОРД как допустимых доказательств на стадии рассмотрения сообщения о преступлении не требуется. Возможные, по предположению адвоката, нарушения требований Закона РФ «О государственной тайне» не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не затрагивают конституционные права Г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.146 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, полномочия следователя, принявшего такое решение, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного следователем К постановления. Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем не давали ему оснований для возбуждения уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона повод для возбуждения уголовного дела - это всегда тот источник «информации о преступлении», из которого компетентный возбудить уголовное дело орган (должностное лицо) впервые узнал (получил сведения) о признаках объективной стороны состава данного конкретного преступления. Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки. В рапорте об обнаружении признаков преступления отражается содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Соответственно, в нем фиксируются уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. При фиксации в рапорте об обнаружении признаков преступления уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение преступления, - всех известных лицу, получившему данное сообщение, признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в нем должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщается, уголовно процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и (или) общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника получения указанных сведений. Эти требования закона при направлении в следственный орган материала проверки в отношении Г, С и С-1 не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам, поводом к вынесению обжалуемого постановления следователя послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области капитана милиции Г-2 на имя и.о начальника УВД по Белгородской области, зарегистрированный в 15 часов 35 минут в книге учета сообщений о преступлениях ОМ-4 УВД по г.Белгороду КУСП-7926 от 30.06.2010. Из содержания рапорта следует, что в 16 часов 45 минут 30.06.2010 сотрудниками милиции около дома «данные изъяты» г.Белгорода задержаны С-1, С и Г, которые в составе группы лиц по предварительному сговору получили денежное вознаграждение в сумме 38 миллионов рублей от Б за выделение трех земельных участков в «данные изъяты» общей площадью 4,5 га. То есть рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМ-4 раньше описываемых в нем событий, до окончания проверочных мероприятий.

Рапорт имеет две отметки о его регистрации 30.06.2010 в КУСП ОМ-4 УВД по г.Белгороду в 15 часов 35 минут и в КУСП УВД по Белгородской области в 19 часов. Доводы апелляционного представления о том, что время регистрации было поставлено ошибочно в соответствии со временем начала производства осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления составляется по результатам проверки сообщения о преступлении, а не до начала данной проверки. Указанные обстоятельства, когда в самом рапорте отражены события, произошедшие после его первоначальной регистрации, не могут быть признаны простой технической опиской, ставят под сомнение наличие рапорта на момент регистрации в КУСП и достоверность изложенных в нем сведений.

Помимо этого сами события, изложенные в рапорте, как правильно установил суд, не соответствуют действительности, явно противоречат и не соответствуют сведениям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку 30.06.2010 в 16 часов 45 минут указанные лица одновременно задержаны не были, Г и С-1 были задержаны значительно позже и в других местах, указанные данные об их регистрации неверны, также не было фактического денежного вознаграждения в размере 38 миллионов рублей, С-1 были переданы лишь 2 миллиона рублей и полиграфическая продукция в виде денежных билетов. Доводы апелляционного представления об отсутствии каких-либо требований к точности всех обстоятельств описываемого в сообщении о преступлении события преступления, возможности сотрудника милиции Г-2 получить информацию о преступлении от сотрудников УБЭП – участников ОРМ иным образом до окончания осмотра места происшествия и оперативно-розыскных мероприятий, явно несостоятельны, поскольку в рапорте должностного лица обязательно должны быть отражены процессуально значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах указанный рапорт составлен с нарушением требований ст.143 УПК РФ и, следовательно, не может являться законным поводом для возбуждения уголовного дела.

Довод апелляционного представления, что сотрудник милиции Г-2 следователем, дознавателем и руководителем следственного органа не являлся, не осуществлял ОРД, то есть не являлся должностным лицом, а лишь получил от коллег информацию о преступлении и доложил об этом руководству, противоречит требованиям закона, поскольку, согласно ст.143 УПК РФ, рапорт не является сообщением о преступлении, сообщение предшествует составлению рапорта, рапорт составляется о том, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, получило данное сообщение о преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по рапорту сотрудника милиции Г-2 была поручена и.о. заместителя начальника УВД по Белгородской области органу дознания, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте, по результатам данной проверки процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, а именно о передаче сообщения о преступлении по подследственности, принято не было. Таким образом, в следственный орган материал поступил в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, следователь К не правомочен был принимать какое-либо решение по указанному материалу в порядке ст.145 УПК РФ, в том числе и о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах не может быть признан убедительным довод апелляционного представления о соответствии рапорта требованиям Инструкции от 17.04.2007 «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд», так как данным рапортом никакие результаты ОРД следователю не представлялись.

Также несостоятельным является довод апелляционного представления, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и вместо исследования порядка рассмотрения сообщения о преступлении, проверил обстоятельства, имевшие место до получения сообщения о преступлении, поскольку таких сведений постановление суда не содержит, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил обстоятельства получения следователем сообщения о преступлении, был ли соблюден порядок его рассмотрения, имелись ли основания для отказа в приеме этого сообщения, и вынесено ли следователем постановление в соответствии со ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц дает им дополнительные права на защиту обоснованы, но данное обстоятельство не оспаривалось в суде, вместе с тем такое возбуждение уголовного дела напрямую затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, а именно лиц, в отношении которых возбуждено дело. Также не может быть признано обоснованным то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении судом заинтересованного лица – руководителя ГУ МВД России по ЦФО о времени рассмотрения жалобы адвоката Золотухина Б.А., поскольку на л.д.25 т.2 имеется соответствующее извещение в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по ЦФО – начальника следственной части, неявка надлежаще извещенных лиц о месте и времени судебного заседания не препятствует его проведению. Кроме того должностные лица следственного органа ЦФО, в производстве которых находится материал проверки, не являются лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовал законный повод, а соответственно, и достаточные основания для возбуждения настоящего уголовного дела, в связи с чем вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ и обоснованно признано судом незаконным, а компетентное лицо было обязано устранить допущенное нарушение.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката Золотухина Б.А., поскольку ст.145 УПК РФ не предусмотрено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесение следователем какого-либо процессуального решения об отказе в его принятии и возвращении предоставленных результатов ОРД. Кроме того вопрос о законности предоставления следователю результатов ОРД не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным действием лица, осуществляющего уголовное преследование, которые способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления незаконным или необоснованным и для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, в том числе по указанным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года, вынесенного следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области К в отношении Г по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении С и С-1по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, и обязании компетентного лица устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Белгородской области Г-1 и апелляционную жалобу адвоката Золотухина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-