Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 12 марта 2018 года, по которому

жалобы адвоката Юдичева А.М., в интересах обвиняемого Р.., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, обвиняемого и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Адвокат Юдичев А.М., в интересах обвиняемого Р., обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными бездействия следователей СО УФСБ России по Приморскому краю Еремицкого В.В. и Зацепина Д.В., на имя которых Р. поданы ходатайства, в рамках уголовного дела, однако они своевременно не рассмотрены.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 12 марта 2018 года жалобы адвоката Юдичева А.М. оставлены без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное.

Не согласен с соединением жалоб в одно производство.

Настаивает на том, что судом нарушено право Р. на защиту, поскольку заявлено ходатайство о личном участии обвиняемого в судебном заседании, для ознакомления с предоставленными следователем документами, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что суд приобщил к материалам дела документы представленные следователем, в то время как имелась возможность их получить через канцелярию следственного органа.

По мнению защитника, судом нарушен порядок работы с секретными документами.

Считает, что суд вышел за рамки доводов жалоб, поскольку защитой обжаловались бездействия следователей, а не сами решения.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры края Рудницкий М.П., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Из материалов дела следует, что заявителем являлся адвокат Юдичев А.М., действовавший в интересах обвиняемого Р.

Суд, отдельными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, назначил к слушанию три жалобы адвоката, впоследствии объединив их в одно производство.

В деле имеются расписки Р., содержащегося под стражей в ФКУ ... г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года об уведомлении его о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут по двум материалам: № По делу № извещения нет.

Таким образом, данных о том, что Р. был надлежаще уведомлен о дате, времен и месте судебного заседания по делу № в деле нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат возражал против рассмотрения жалобы с участием Р. посредством видеоконференц-связи, поскольку следователем в судебное заседание были представлены дополнительные документы, с которыми Р. был лишен возможности ознакомиться.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что права Р. не нарушаются, поскольку заявлений от обвиняемого по данному вопросу не поступало, ходатайств об ознакомлении с материалами дела им не заявлено, как и ходатайств о проведении консультаций.

Указанный вывод суда не основан на законе.

По смыслу закона, право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1. ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что при назначении жалоб к слушанию суд постановил вызвать в судебное заседание адвоката, обвиняемого Р., следователя и прокурора, об участии Р. путем использования систем видеоконференц-связи решение не принималось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд находит существенными, влекущими в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного постановления, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 12 марта 2018 года отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко