Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобешко Э.В. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2013 года, которым

Бобешко Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, проживающий там же по <адрес> ком.<адрес>

«<адрес>», гражданин РФ, не работающий, со средне специальным

образованием, холостой, не военнообязанный, не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

По делу также осуждена Васильева Е.К. приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступления: адвоката Левченко И.В., поддержавшего доводы Бобешко Э.В., изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бобешко Э.В. признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночь с 19 на 20 апреля 2013 года на территории комплекса по выращиванию, переработке и хранению картофеля ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> строение 3 при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2013 года около 23 часов Васильева, являясь охранником комплекса по выращиванию, переработке и хранению картофеля ООО «<данные изъяты>», осуществляла контроль за взвешиванием въезжающего транспорта на территорию комплекса, для обеспечения контроля за законностью вывозимого груза. На территорию комплекса на автомобиле «ЗИЛ-5301» регистрационный знак Е 115 КВ под управлением К. приехал Бобешко. Имея умысел на совершение хищения картофеля, Бобешко обратился к Васильевой с предложением совершить хищение картофеля. Васильева, имея личную корыстную заинтересованность в том чтобы обратить в личную собственность 5 мешков картофеля, с предложением Бобешко согласилась.

Далее, действуя совместно и по предварительному сговору с Бобешко, руководствуясь единым умыслом, Васильева попросила грузчиков загрузить вне очереди автомобиль картофелем сорта «<данные изъяты>» урожая 2012 года. Грузчики предприятия, будучи введенными в заблуждение относительно истинных целей Васильевой, загрузили в автомобиль ЗИЛ-5301 5070 килограмм картофеля сорта «<данные изъяты>» урожая 2012 года.

После загрузки, Васильева, в нарушение своих должностных обязанностей, не производя взвешивание автомобиля, выпустила его с территории комплекса. Тем самым 20 апреля 2013 года около 1 часа Бобешко и Васильева совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно картофель сорта «<данные изъяты>» урожая 2012 года в количестве 5070 килограмм стоимостью 6 рублей 34 копейки за 1 кг. После чего Бобешко с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий Бобешко и Васильевой потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 32143 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Бобешко просит приговор отменить, материалы дела направить прокурору Ракитянского района. Указывает на то, что имелись основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку органами предварительного следствия не указано существо его действий, упоминаются лица, которым обвинение не предъявлено. Не дана оценка показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании. Оставлены без внимания показания Васильевой, которая пояснила, что с Бобешко она не договаривалась, запустить автомобиль ее просили М. и П.. Явка с повинной им написана под принуждением со стороны участкового. Было нарушено право на защиту. Судом было установлено, что после составления обвинительного заключения прокурор возвращал уголовное дело следователю для устранения ошибок без принятия процессуального решения, однако после этого обвиняемые и потерпевший с материалами дела ознакомлены не были. Следователем был утрачен протокол допроса от 14 июня 2013 года. В ходе предварительного следствия не была назначена экспертиза, которая установила бы недостачу на складе, где производилась отгрузка. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что были выданы документы, изготовленные на компьютере о принятии денежных средств в сумме 45000 рублей. Не дано оценке показаниям сотрудников ГИБДД о том, что предъявленные документы не вызывали сомнения. Остались без оценки показания Б. и К. о наличии денег и их передаче.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Бобешко в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Представитель потерпевшего П. пояснил, что в ночь с 19 на 20 апреля 2013 года из овощехранилища было совершено хищение картофеля сорта «<данные изъяты>» в количестве 5070 кг. О случившемся он узнал от сотрудников службы безопасности предприятия. Которые осуществляли наблюдение за охраной и увидели, что загруженный автомобиль выехал с территории хранилища без предварительного взвешивания. Автомобиль был задержан при содействии сотрудников ГИБДД и возвращен на овощехранилище. В ходе проведения проверки было установлено, что оплата за приобретенный картофель в кассу предприятия внесена не была, картофель был отгружен по просьбе охранника и по изготовленным ею документам: транспортной накладной и накладной внутреннего значения.

В ходе предварительного следствия указанные представителем потерпевшего документы были изъяты и установлено, что транспортная накладная от 19.04.2013 года выписана на имя К. об отгрузке ему с картофелехранилища ООО «Белгранкорм» картофеля в количестве 4000 кг, накладная № 4750 формы № 264- АПК от 19.04.2013 года о выписке 5000 кг картофеля «<данные изъяты>» на сумму 45000 рублей.

Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами.

Свидетель Р. показал, что совместно с С. осуществлял наблюдение за работой охраны овощехранилища. Около 1 часа ночи они увидели, что с территории выехал грузовой автомобиль без проведения взвешивания. В связи с тем, что они не могли остановить транспортное средство у ворот, они стали его преследовать, при этом попросили помощи сотрудников ГИБДД. После остановки грузовика, из него вышел Бобешко и сказал, что груз принадлежит ему. Он предъявил товарно- транспортную накладную, накладную внутрихозяйственного значения и сертификат на картофель. Они попросили вернуться и перепроверить массу картофеля, поскольку в накладных было указано 4 тонны. При детальном рассмотрении документов было установлено, что документы на вывоз оформлены не надлежащим образом. Кроме того, они позвонили лицу, ответственному за отпуск картофеля и выяснили, что документов на продажу картофеля нет. После взвешивания похищенное было передано на хранение на склад.

В судебное заседание были представлены акт задержания специалистом оперативной группы службы режима и охраны ООО «<данные изъяты>» автомобиля ЗИЛ 5301 ПО» регистрационный знак Е 115 КВ, акт взвешивания от 20 апреля 2013 года, которым установлено что в автомобиле находилось 5070 кг картофеля, который был передан и оприходован на картофелехранилище.

Указанные документы подтверждают объем похищенного картофеля.

Свидетели Г. и З., сотрудники ГИБДД, пояснили, что по просьбе охраны службы безопасности ООО «<данные изъяты>» остановили автомобиль с целью проверки документов. После остановки были предъявлены документы на груз. По данным документам они ничего не заподозрили, но сотрудники безопасности сообщили им, что автомобиль проехал мимо весовой, предполагая перегруз. Автомобиль был возвращен на овощехранилище для установления обстоятельств.

Из показаний К. следует, что он по просьбе Бобешко за плату должен был перевезти картофель из Ракитянского района в г. Белгород. В вечернее время они прибыли к овощехранилищу, загрузка картофеля была произведена поздней ночью. Перед загрузкой его автомобиль был взвешен, а когда выезжали с территории, охранник кивнула, чтобы он проехал мимо весовой. Перед выездом у Бобешко имелись документы: товарно- транспортная накладная и еще какая- то бумага с весовой. Когда они отъехали, он увидел, что за ними следом едет легковой автомобиль. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД. Они вернулись на овощехранилище, тогда он понял, что совершено хищение.

Свидетель О. пояснил, что он осуществлял общее руководство по овощехранилищу. Поздней ночью ему сообщили, что обнаружен перегруз картофеля. Отпущенный картофель был перевешен, составлен акт. Картофель сорта «Р.» был передан на ответственное хранение кладовщику. Было установлено, что картофель был похищен, поскольку не было оплаты за продукцию.

Грузчик К. пояснил, что его вместе с М. охранник Васильева просила без очереди загрузить автомобиль картофелем, за это она им пообещала дать по пять мешков картошки. После загрузки, примерно через 15-20 минут автомобиль вернули, потому что он проехал мимо весовой. Картофель был взвешен и помещен на склад отдельно от другого картофеля. Когда он загружал автомобиль, считал, что приобретение товара оплачено. Охранник сказала сколько загрузить и назвала сорт картофеля. Грузчикам документы не предъявляются, они только выполняют распоряжение по загрузке.

Осужденная Васильева в судебном заседании пояснила, что после загрузки автомобиля она сказала, что нужны документы для перевозки картофеля. Она заполнила товарно- транспортную накладную и накладную внутрихозяйственного значения в которой указала, что отпущен картофель «<данные изъяты>». Какой картофель загружали она не знала, а в тот день отгружался картофель двух сортов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Перед выездом транспорта с территории предприятия она контрольное взвешивание не проводила, было видно, что автомобиль перегружен и она, опасаясь, что грузовик не сможет въехать на весовую, кивнула водителю, чтобы тот проехал мимо. За содействие ей было обещано 5 мешков картофеля.

При допросе в ходе предварительного следствия Васильева показала, что они с Бобешко договорились совместно совершить хищение, при этом ей причиталось 5 мешков с картофелем. По ее просьбе грузчики К. и М. загрузили вне очереди автомобиль картофелем сорта «<данные изъяты>». После загрузки она выпустила автомобиль без взвешивания.

В явке с повинной Бобешко сообщил о совершении хищения совместно и по предварительному сговору с Васильевой картофеля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бобешко пояснял, что он предложил Васильевой совершить хищение картофеля, пообещав передать за содействие 5 мешков картофеля на что она согласилась. После загрузки картофеля он по указанию и с согласия Васильевой без обязательного взвешивания выехал с территории картофелехранилища. После выезда машина была остановлена сотрудниками ДПС с участием работников службы безопасности предприятия. После этого в ходе проверки было установлено, что в автомобиль загружено 5070 кг картофеля.

При непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что явка с повинной Бобешко дана добровольно, без принуждения.

Из показаний свидетеля С. следует, что Бобешко был доставлен в отдел полиции для установления личности и добровольно сообщил о своей причастности к преступлению. Он лично ему объяснил, что явка с повинной может смягчить его ответственность, после чего Бобешко собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения.

Показания Васильевой и Бобешко, данные ими в ходе предварительного следствия были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установлено, что указанные показания осужденные давали добровольно в присутствии защитников, сообщали обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия.

Утверждения Бобешко о нарушении уголовно процессуального закона в связи с тем, что не было предъявлено обвинение иным лицам, указанным в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что обвинение было предъявлено Бобешко и Васильевой, иные лица по поступившему в суд уголовному делу не привлекались.

Кроме того, ходатайства Бобешко о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и по ним вынесены мотивированные постановления.

Доводы Бобешко о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с предоставлением ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты.

Из материалов дела следует, что защитник Бобешко был предоставлен ему по письменному заявлению, участвовал при проведении следственных действий и возражений против участия предоставленного защитника со стороны Бобешко не поступало.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не представлено.

Утверждения Бобешко о том, что судом не были оценены показания Б. и К. о наличии денег и их передаче высказаны вопреки материалам дела.

Судом показания указанных свидетелей были оценены в совокупности с иными доказательствами.

Судом правильно установлено, что сам факт передачи Б. Бобешко денег взаймы не свидетельствует о законности действий последнего при приобретении картофеля, поскольку данных об официальной оплате картофеля через службу сбыта не имеется.

Факт выдачи документа в изготовленного на компьютере о принятии денежных средств в сумме 45000 рублей в судебном заседании подтверждения не нашел.

Также судом были оценены показания свидетеля П.. При исследовании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно- процессуального закона не установлено.

Доводы Бобешко о его невиновности в связи с тем, что следователем был утрачен протокол допроса от 14 июня 2013 года также были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты судом.

Утверждения Бобешко о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Бобешко был ознакомлен с материалами уголовного дела в двух томах: том № 1 на 255 листах, том № 2 на 82 листах. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что первый том уголовного дела действительно содержит 255 листов, а второй до протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела- 82 листа.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бобешко, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Бобешко назначено в соответствии с требованиями ст. 6.60 УК РФ с учетом данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.

Данных, которые опровергают выводы суда в апелляционной жалобе не приводится в с вязи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2013 года в отношении Бобешко Э.В., осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова