Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, но апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2008 года

ФИО1 , родившийся …, судимый 15 ноября 2005 года по части 1 статьи 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 13 августа 2009 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 11 июля 2005 года, конец срока - 10 июля 2015 года).

20 июня 2013 года осужденный обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 16 августа 2013 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайствует о вынесении нового решения и применения к нему условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Положения части 4 статьи 7 УПК РФ не допускают устранения суда от рассмотрения и оценки всех доводов ходатайства осужденного и требуют от него мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом не были исполнены.

Признавая за осужденным право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, его положительные характеристики, добросовестное отношение к труду и другие позитивные аспекты его поведения, суд, тем не менее, отказал в применении к нему юридической привилегии, указав, что условия последней не наступили.

В обоснование своих суждений суд сослался на то, что поведение заявителя за весь период отбывания наказания не было стабильным, указав, что в период 2006 года осужденный имел 3 взыскания (два выговора и выдворение в ШИЗО).

Между тем, по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством заявитель отбыл более двух третей срока назначенного наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ) и, тем самым, обрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Осужденный работает сварщиком. К труду относится добросовестно, за что 20 раз поощрялся. Посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует адекватно. Поддерживает связь с родственниками. Наказание отбывает в облегченных условиях.

Соглашаясь с данными обстоятельствами, суд, тем не менее, не привел убедительных доводов, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона наличие у ФИО1 взысканий (тем более погашенных) не может являться препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Кроме того, вступившими в действие с 1 августа 2013 года положениями части 2.1. статьи 399 УПК РФ предопределено, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания вправе принять участие потерпевший и его представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела видно, что мер по извещению потерпевших Л. (по убийству) и С. (по краже) о месте и времени судебного заседания судом предпринято не было.

Согласно протоколу вопрос об их участии в подготовительной части судебного заседания председательствующим не обсуждался.

Поэтому суд второй инстанции считает нарушенной процедуру рассмотрения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства ФИО1 является неодолимым препятствием для вынесения вышестоящим судом нового решения.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2013 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий