Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Яковлевского района С.. на частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года, которым обращено внимание начальника СО МО МВД России «Яковлевский» Р.. и прокурора Яковлевского района С.. на нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и поддержании государственного обвинения в суде по уголовному делу в отношении П..,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года П. признан виновным по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Приговором осужденному установлены ограничения.

По результатам рассмотрения уголовного дела Яковлевским районным судом Белгородской области 12 сентября 2013 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО МО МВД России «Яковлевский» Р.. и прокурора Яковлевского района С.. на нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и поддержании государственного обвинения в суде.

Суд указал, что проведенная по уголовному делу судебная авто - техническая экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно – процессуального закона, лицом, не уполномоченным на ее производство, что повлекло ее исключение из числа допустимых доказательств. При явной, по мнению суда, незаконности вышеуказанного экспертного заключения, обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора, а участвующий в деле государственный обвинитель настаивала на признании его допустимым доказательством.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района С.. просит частное постановление суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении П. необоснованно признал недопустимым доказательством заключение судебной авто - технической экспертизы № от 23.05.2013 года. Полагает, что заключение эксперта содержало в себе необходимые сведения, результаты исследований, нарушений уголовно – процессуального закона при ее назначении и проведении отсутствуют, поскольку Л.., признанному экспертом, следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Содержащееся в постановлении о назначении экспертизы поручение о необходимости разъяснения эксперту его прав, является излишним и не ставит под сомнение законность экспертизы и полномочия эксперта. Необоснованное решение судьи о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, повлекло вынесение необоснованного частного постановления.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сурнина О.А., просившего частное постановление отменить, адвоката Мечикова Ю.С. и осужденного П.., потерпевшего Н.. и его представителя адвоката Лукьянова В.С., просивших частное постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела частным постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года обращено внимание начальника СО МО МВД России «Яковлевский» Р.. и прокурора Яковлевского района С.. на нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и поддержании государственного обвинения в суде по уголовному делу в отношении П..

При рассмотрении уголовного дела по существу, судом было признано недопустимым доказательством заключение судебной авто - технической экспертизы № от 23.05.2013 года, поскольку она была назначена и проведена с нарушением уголовно – процессуального закона, лицом, не уполномоченным на ее производство.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 октября 2013 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года в отношении П. отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Основанием к отмене приговора послужило несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы о виновности П. не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено незаконное ограничение права стороны обвинения на предоставление доказательств и опровержение доводов стороны защиты о невиновности, несоблюдение судом требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.

В настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу доводы апелляционного представления прокурора в части законности заключения судебной авто - технической экспертизы № от 23.05.2013 года, поскольку это относится к предмету судебного разбирательства, и подлежит проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Вместе с тем, учитывая то, что приговор суда и, следовательно, судебное производство по уголовному делу признано незаконным ввиду фундаментальных нарушений уголовно – процессуального закона, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела частное постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года по уголовному делу в отношении П. отменить.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Сидоров