Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 февраля 2000 года в соответствие с ФЗ от 13.06.1996 №64-ФЗ и снижении наказания – прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО3, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден Арсеньевским городским судом Приморского края 11.02.2000 по ст.158 ч.2 п. « а, б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст.167 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 13.06.1996 №64-ФЗ, новым Уголовным Кодексом РФ, изменении категории преступлений и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением от 25.12.2013 производство по ходатайству осужденного ФИО3 прекращено, поскольку приговор постановлен после введения в действие Уголовного Кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда. Осужденный настаивает, что в нарушение требований закона прекращено производство по его ходатайству. Незаконно отказано в приведении приговора от 11.02.2000 в соответствие с действующим уголовным законом. Кроме того, по мнению осужденного суд не вправе указывать в судебном решении его предыдущие погашенные судимости.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Урбанович О.Н., настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного. В обоснование указала, что суд незаконно прекратил производство по ходатайству осужденного. Ходатайство подлежало рассмотрению по существу.

Прокурор Кожевников Р.В. полагал, что основания для прекращения производства по ходатайству ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления излагается суть доводов жалобы, заявления, ходатайства, мотивировочная часть принятого судом решения, должна содержать указание на причины оставления жалобы или ходатайства без удовлетворения, либо мотивы прекращения производства.

Однако, постановление Уссурийского районного суда от 25.12.2013, которым прекращено производство по ходатайству ФИО3, не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению, суд прекратил производство по ходатайству ФИО3 о приведении приговора Арсеньевского городского суда от 11.02.2000 в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 13.06.1996.

Прекращение производства по ходатайству осужденного, принесенного в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, суд мотивировал тем, что Федеральный закон № 64-ФЗ от 13.06.1996, о применении которого ходатайствует осужденный, вступил в законную силу до осуждения ФИО3, т.е. приговор в отношении ФИО3 постановлен уже с учетом указанного закона.

Тогда как, в ходатайстве осужденным поставлен вопрос о приведении указанного приговора не только в соответствие с новым Уголовным Кодексом РФ, а также об изменении категории преступлений, снижении назначенного наказания и применении наказания, не связанного с лишением свободы (л.д. 2).

Согласно протоколу судебного заседания судом оглашалось ходатайство осужденного о приведении приговора от 11.02.2000 в соответствие с действующим законодательством. Оглашенное ходатайство поддержано осужденным ФИО3 (протокол с/з. л.д. 16).

Между тем, решения в этой части ходатайства, судом первой инстанции не принято. Выводы суда относительно соответствия приговора Арсеньевского городского суда от 11.02.2000 изменениям, которые вносились в действующий Уголовный кодекс РФ, в постановлении отсутствуют.

Из копии приговора усматривается, что ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996), то есть в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция данной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Впоследствии в ст.158 УК РФ внесены изменения. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно", из санкции ч.3 чт.158 УК РФ, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996), за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно каннабиса (марихуаны высушенной) и маковой соломой.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривала и предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы. Ранее, преступления, за совершение которых максимальное наказание, не превышает двух лет лишения свободы, являлись преступлениями небольшой тяжести.

Однако, вопрос о придании обратной силы по отношению к осужденному изменений, внесенных в ч.2 ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, не рассмотрен. В соответствии с указанным законом, умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Более того, ФИО3 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ N 64 от 13.06.1996, которая не предусматривала таких видов наказания, как обязательные работы, ограничение свободы. Между тем, какая-либо оценка изменениям, которым подверглась санкция ч.1 ст.228 УК РФ, судом не дана, вопрос о применении уголовного закона улучшающего положение осужденного, не рассмотрен.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд не учел указанные обстоятельства и не обсудил вопрос о возможности смягчения наказания за данные преступления, что противоречит положениям ст.10 УК РФ.

Кроме того, судом не выяснялось является ли заявленное осужденным ходатайство повторным, выносилось ли ранее по тем же основаниям судом постановление в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по ходатайству осужденного у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление Уссурийского районного суда от 25.12.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона, в силу ст.389.15 ч.3, ст.389.18 УПК РФ, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, существенно ограничило права осужденного, как участника уголовного судопроизводства, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением ходатайства для рассмотрения по существу.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее и ущемляющее права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствует вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушение, допущенное судом в ходе судебного разбирательства, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования ФИО3 – он будет лишен одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение

С учетом изложенного, ходатайство осужденного подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО3 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий судья:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска