Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунькова В.В. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Саратова, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

В удовлетворении иска потерпевшей А о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Лунькова В.В. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей А, просившей об изменении приговора суда, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной в совершении в июле 2011 года халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда от 30.12.2013 г. отменить, уголовное дело возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения и необходимостью восстановления прав несовершеннолетней А

Оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и наличие в книге учета арестов записи о запрете регистрации сделок со спорным участком, обращая внимание на то, что при наличии такой записи регистрации сделок невозможна. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была установлена конкретная дата внесения записи о наличии запрета на совершение сделок с земельным участком, что подтверждается показаниями свидетеля Б, в оглашении показаний которого суд необоснованно отказал стороне защиты.

Не соглашается с выводом суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, считает, что при изъятии оптического накопителя Verbatim были допущены существенные нарушения, в связи с чем ставит вопрос о недопустимости данного доказательства, а также не соглашается с выводом суда о недопустимости доказательств, представленных осужденной ФИО1 (отчет об истории объекта), по основаниям, указанным в жалобе.

Указывает о наличии у свидетеля Д (т.1 л.д. 179-182, т.4 л.д. 39-42) заинтересованности в исходе дела, и неправдивости ее показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая А не соглашается с видом и размером наказания, назначенного ФИО1, указывает о том, что совершенное преступление причинило вред законным интересам несовершеннолетнего ребенка, а также вызвало нравственные страдания, повлекшее ухудшение ее (А) здоровья. В связи с чем, считает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, приведены мотивы суда о квалификации ее действий.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом письменных доказательств, а также показаний допрошенных лиц и лиц, чьи показания были оглашены, нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается защита в жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и допустимость которых оспаривается стороной защиты, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним приняты решения в порядке, установленном законом. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и незаконности постановленного по делу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Давая оценку показаниям свидетелей Д, В, Ж, У, П и З, И, суд обосновано признал их достоверными, указав на их соответствие друг другу, подтверждение их письменными материалами уголовного дела, а также на отсутствие у свидетелей оснований для оговора осужденной.

Выводы суда о несостоятельности позиции осужденной о наложении ареста на спорный земельный участок <данные изъяты> г., то есть после инкриминируемых ей событий, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку, отвергая версию стороны защиты, суд указал, какими доказательствами опровергаются позиция осужденной и привел в приговоре содержание данных доказательств.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, в связи с отсутствием в июле 2011 года в ИС ЕГРП сведений о наложении ареста на земельный участок, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что в соответствии с руководством пользователя программного комплекса ИС ЕГРП, предусмотрена необходимость проверки сведений об арестах и запрещениях в книге учета арестов и запрещений, в том числе посредством поиска сведений об объекте регистрации по его кадастровому номеру, что осужденной сделано не было.

В книгу учета арестов и запрещений сведения о наложении определением Раменского городского суда от 25.04.2011 г. ареста на спорный земельный участок были внесены 04.05.2011 года, то есть до совершения осужденной действий по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, отсутствие в ИС ЕГРП сведений о наложении ареста на земельный участок, не освобождали ФИО1 от обязанности проверить эти сведения в книге учета арестов и запрещений, куда сведения о наложении ареста на спорный земельный участок были внесены своевременно.

Учитывая изложенное, вывод суда о совершении ФИО1 халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается материалами уголовного дела, является законным и обоснованным.

Действия осужденной по ст. 293 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для возвращения уголовного дела прокурору для восстановления нарушенных прав несовершеннолетней А не имеется, поскольку производство по уголовному делу осуществлялось с участием ее матери А признанной по делу потерпевшей.

Наказание ФИО1 суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым.

Вывод суда о необходимости освобождения от отбывания наказания соответствует положениям ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей А суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы своего решения со ссылкой на нормы действующего законодательства, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья