Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С., на постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.02.2014г. и 03.03.2014 г., которыми,

жалоба С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г. и 27.10.2013г., заключение от 15.11.2013г. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, и возвращена апелляционная жалоба для её приведения в соответствие процессуальному закону,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г., 27.10.2013г. и заключения от 15.11.2013г., в обоснование указав на полноту и формальность проведённой проверки по его заявлению.

Постановлением от 24.02.2014г. суд первой инстанции вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, мотивируя тем, что из жалобы не ясно, какие решения и какого должностного лица оспариваются, с какими решениями заявитель не согласен, к жалобе не приложены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г., от 27.10.2013г. и заключение от 15.11.2013г. с копиями для участвующих в деле лиц. Кроме того, в жалобе не указаны заинтересованные лица.

С. обжаловал вынесенное постановление суда в суд апелляционной инстанции.

Городской суд вернул апелляционную жалобу заявителю, в связи с её процессуальными недостатками, на срок до 17.03.2014г., поскольку она адресована председателю суда, который не является участником апелляционного производства.

Подав исправленную апелляционную жалобу в установленный судом срок, С. просит отменить постановления суда от 24.02.2014г. и от 03.03.2014г., вынести представление об отстранении судьи от должности, мотивируя это тем, что постановления суда не законны и не обоснованы, вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, препятствуют ему в доступе к правосудию, поданная жалоба соответствует предъявляемым требованиям.

Заявитель С., защитники Ж. и Б.

в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Дегтярёв М.А. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, выслушав стороны, суд считает постановление суда от 24.02.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно и иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п.12 указанного постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы

По данному делу суда нарушил указанные требования закона.

Как следует из рассматриваемого материала, С. в заявлении указал реквизиты обжалуемых документов, то есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г. и 27.10.2013г., а также заключение от 15.11.2013г. В заявлении также указан орган, вынесший обжалуемые акты.

Таким образом, внесённое заявителем заявление формально соответствует предъявляемым к нему процессуальным требованиям, что судом первой инстанции проигнорировано и препятствует его диспуту к правосудию для защиты конституционных прав и свобод участника уголовного правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя об отмене постановления суда от 03.03.2014г. о возврате апелляционной жалобы, поскольку данное судебное решение С. добровольно исполнено в установленный срок, что указывает на отсутствие предмета обжалования и нарушенного конституционного права.

Суд не усматривает правовых оснований для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения, поскольку допущенные нарушения закона в ходе рассмотрения заявления С. не являются грубыми и существенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить в части.

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.02.2014г. о возвращении С. жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать в тот же суд для её рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов