Гражданский кодекс часть 1

22.07.2002 Хорошевским районным судом СЗАО г.Москвы по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2005;

18.02.2008 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 04.03.2009 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.02.2013), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008, которым Хегай А.В. осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно,

о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ удовлетворено и постановлено:

«Ходатайство осужденного Хегая Александра Витальевича удовлетворить.

Привести приговор Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22 июля 2002 года в отношении Хегая Александра Витальевича в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Квалифицировать действия Хегая Александра Витальевича по пп «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), снизив срок наказания по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Привести приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2008 года в отношении Хегая А.В. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, освободить Хегая А.В. от назначенного по данному приговору по ч.2 ст.188 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с декриминализацией данного преступления.

Исключить из приговора Советского районного суда г.Орла от 04.03.2009, приведенного в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Ливенского райсуда Орловской области от 07.06.2012 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.02.2013, указание в вводной части приговора о наличии у Хегая Александра Витальевича судимости по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, а также указание в резолютивной части приговора о том, что приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008, по которому Хегай А.В. осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей исполняется самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ, в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения».

Выслушав выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хегай А.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 04.03.2009 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.06.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20.02.2013), которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008, которым Хегай А.В. осужден по ч.2 ст.188 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговора Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, а также приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и о погашении судимостей по данным приговорам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хегай А.В. выражает несогласие с постановлением, просит погасить судимость по приговору Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002, ссылаясь на то, что суд в постановлении не высказал своего суждения относительно погашения судимости по приговору Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002, хотя он обращался с ходатайством о приведении приговора Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и приговора Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и о погашении судимостей по вышеуказанным приговорам.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.24 УПК РФ решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материала, Хегай А.В. осужден приговором Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002 по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <дата>. Судимость по указанному приговору погашена <дата>

В связи с тем, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий осужденного Хегая А.В. по приговору Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002 на пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и о снижении наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Между тем, вызывает сомнение законность и обоснованность вывода суда о применении ст.10 УК РФ и приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Хорошевского районного суда СЗАО г.Москвы от 22.07.2002 в отношении Хегая А.В. при погашенной судимости.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области 18.02.2008 Хегай А.В. осужден по ч.2 ст.188 УК РФ за совершение контрабанды сильнодействующего вещества – <...> с сокрытием от таможенного контроля, сопряженной с недекларированием, к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решая вопрос о приведении данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный Федеральный закон устранил преступность деяния, предусмотренного ст.188 УК РФ, поэтому Хегай А.В. в связи с декриминализацией данного преступления подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008 по ч.2 ст.188 УК РФ.

Однако законность и обоснованность решения суда в этой части также вызывает сомнение.

Так, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, однако данным Федеральным законом деяние - контрабанда не декриминализировано, а указанным законом введена ст. 226.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление с такой же санкцией. Внесенные в УК РФ изменения не устранили преступность деяния, за совершение которого Хегай А.В. был осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ, поэтому у суда не было оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.02.2008 по ч.2 ст.188 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления.

В связи с тем, что по данному материалу отсутствует апелляционное представление, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в сторону ухудшения положения осужденного.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ внесено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 09 августа 2013 года в отношении осужденного Хегая Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Хегая А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий