Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловской Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена поданная в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей содержание оспариваемого постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него заявителя; выступления прокурора Кастецкой Л.И., поддержавшей доводы представления, и заявителя ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Как усматривается из исследованных судом материалов, в Ленинский районный суд <адрес> обратился заявитель ФИО5, как представитель ООО «Служба быта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, который, по мнению заявителя, в нарушение положений ст.ст.144, 145 УПК РФ не организовал и не провел проверку по заявлению о преступлении.

При этом заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изготовили и осознанно представили в Арбитражный суд <адрес> сфальсифицированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения в <адрес> <адрес> по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, которое кардинально изменяло способ оплаты истцом ФИО3 эксплуатационных расходов исключительно в пользу арендодателя ФИО2, а не альтернативно, как было предусмотрено основным договором аренды. Однако проверка по указанному заявлению в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, не проводилась, процессуальное решение принято не было, а ДД.ММ.ГГГГ ему, заявителю, направлено письмо за подписью заместителя руководителя названного следственного органа ФИО6 о том, что обращение не содержит данных, указывающих на совершенное или готовящееся преступление, основано на его субъективных суждениях и не требует проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Козловская Т.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом постановлении не мотивированы.

По ее мнению, в обращении заявителя в следственные органы отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации данное заявление не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение, о поддельности которого заявлено при обращении в следственные органы, Арбитражным судом <адрес> было исключено из числа доказательств, а в самом решении названного судебного органа не приведены мотивы исключения документа из числа доказательств, не было оно и признано недопустимым.

Считает, что суд первой инстанции не учёл этого, в связи с чем судебное постановление, по мнению автора представления, не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО5. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

По его мнению, в своем обращении в следственные органы он привел конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые создали вышеназванное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде в 2013 году, в связи с чем ссылку прокурора на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации считает незаконной.

Поскольку указанные им в заявлении о преступлении обстоятельства следственными органами проверены не были, действиями заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 нарушены конституционные права и свободы как ООО «Службы быта», так и его как представителя названного юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции:

представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Кастецкая Л.И. просила постановление суда отменить;

заявитель ФИО5 - представитель ООО «Служба быта» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов, представленных суду, и следует из содержания самого заявления представителя ООО «Служба быта» по доверенности ФИО5., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Служба быта» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде платы истца ответчику за оказанные коммунальные услуги по договору аренды помещения в нежилом здании № «А» по <адрес>. При производстве по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и 3-го лица – ООО «Вернисаж» ФИО1 заявил суду ходатайство за подписью директора ООО «Вернисаж» о приобщении к арбитражному делу №А 35-4784/2013 дополнительного соглашения, заверенного представителем истца и третьего лица ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения в <адрес> «А» по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписями ФИО3, директора ООО «Вернисаж» ФИО2

Представитель ООО «Служба быта» ФИО5 заявил о фальсификации этого дополнительного соглашения с указанием на то, что ФИО2 не имел права подписывать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, так как на тот период времени директором ООО «Вернисаж» являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к руководителю следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и возбуждении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, полагая, что названными лицами это дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, которое кардинально изменяло условия оплаты эксплуатационных расходов истцом по вышепоименованному договору аренды, было сфальсифицировано.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было передано для рассмотрения заместителю руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6, который со ссылками на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ приказом № Председателя Следственного комитета РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю письменный ответ № 87ж-13 о том, что в обращении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а следовательно, нет оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Однако по смыслу ст.ст.144-145 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.140 УПК РФ проверка, влекущая за собой принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, должна проводиться по тем заявлениям, которые содержат сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.303 УК РФ предусмотрена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Поскольку, исходя из ст.118 Конституции РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии как с гражданским процессуальным, так и с арбитражным процессуальным законодательством, ответственность может наступать в том числе и для участников арбитражного судопроизводства в случае фальсификации ими доказательств по делу. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела.

В своем заявлении в следственные органы ФИО5 прямо указал на то, что представленное в Арбитражный суд <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – участниками судопроизводства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Служба быта» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами в виде платы истца ответчику за оказанные коммунальные услуги по договору аренды помещения в нежилом здании № «А» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое изменяло условия оплаты истцом эксплуатационных расходов по договору аренды и которое впоследствии определением суда было исключено из числа доказательств, он считает сфальсифицированным, причем именно назваными физическими лицами. В своем заявлении ФИО5 привел не только конкретные сведения о предоставлении стороной гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды в качестве доказательства, но и основания, по которым он считает это доказательство сфальсифицированным именно участниками судопроизводства по гражданскому делу. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление ФИО5 в следственные органы подлежало проверке с последующим принятием процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, а действия должностного лица следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, который не нашел оснований для осуществления процессуальных мероприятий в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке по заявлению ФИО5, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Поэтому доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления нельзя признать соответствующими закону и исследованным судом материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена поданная в установленном ст.125 УПК РФ порядке жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова