Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чекасина А.Б., потерпевших ФИО5, ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО3 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 1 февраля 2021 г., которым

ЧЕКАСИН ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чекасину А.Б. назначено в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить Чекасину А.Б. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИКК РФ постановлено обязать Чекасина А.Б. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Чекасина А.Б. к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Чекасина А.Б. не избиралась.

Постановлено взыскать с Чекасина А.Б. в пользу ФИО3, законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Чекасина А.Б. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Чекасина А.Б. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Чекасина А.Б. и его защитника – адвоката Зеленского В.В., поддержавших доводы своей апелляционный жалобы, просивших ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать, прокурора Казаковой К.Б., просившего приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекасин А.Б. признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.

Преступление совершено Чекасиным А.Б. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чекасин А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чекасин А.Б. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит: отменить определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов и приобщении их к материалам дела и удовлетворить ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела документов ООО «<данные изъяты>»: платежные документы ООО «<данные изъяты>», подтверждающие факт оплаты по счетам №09 от 22.06.2016 и №16 от 04.08.2016 по договору №П 09/09/2016 от 22.06.2016; документы бухгалтерского учета, подтверждающие отсутствие на балансе ООО «<данные изъяты>» остановочного павильона по адресу: <адрес>; истребовать и приобщить к материалам дела документы ИП «ФИО7» и ООО «<данные изъяты>»: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № П 09/09/2016 от 22.06.2016; истребовать и приобщить к материалам дела документы Администрации МО «<адрес>»: материалы обследования состояния новых остановочных павильонов, указанных в публикации «<адрес>» от 16.02.2018 в части обследования остановочного павильона по адресу: <адрес>; приобщить к материалам уголовного дела снимки остановочного павильона по <адрес>, Интернет-ресурсов Google Карты и Яндекс Карты, подтверждающие его содержание в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и прекратить уголовное дело ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, а также отменить решение суда по гражданским искам о взыскании с Чекасина А.Б. возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО9, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приводя в жалобе показания допрошенных по делу лиц, а также содержание истребованных документов говорит о том, что ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил доведение должностными лицами МО «<адрес>» до сведения Чекасина А.Б. информацию о договоренности с ООО «<данные изъяты>» об установке остановочного павильона, передаче его в пользование или муниципальную собственность Администрации МО «<адрес>» и поручение ему контроля и технического надзора за его установкой, последующем содержании и ремонте.

Вина за установку остановочного павильона на неподготовленную площадку лежит как на руководителе отдела инфраструктуры МО «<адрес>» ФИО6, давшем указание о его временной установке и не уведомившем об этом Чекасина А.Б., так и на непосредственном исполнителе ИП «ФИО7».

Указывает в жалобе, что приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности протоколы осмотра и выемки, заключения судебно-медицинской, строительно-технической, трасологической судебной экспертиз и другие документы, не соответствуют требованиям относимости и допустимомсти доказательств и не указывают на вину Чекасина А.Б. в совершении данного преступления.

Чекасин А.Б. полагает, что обвинение его необоснованно, так как не вытекает ни из обстоятельств уголовного дела, ни из свидетельских показаний, ни из документов, регламентирующих его должностные обязанности как директора МКУ «<данные изъяты>», а функциональные обязанности, неисполнение которых ему вменено, всецело возложены на Администрацию и структурные подразделения МО «<адрес>».

Отмечает, что установление происхождения имущества, принятие его в муниципальную собственность и передача в оперативное управление не являются функциями учреждения, не предусмотрены его Уставом и должностными обязанностями его руководителя. С июня 2017 ни руководством МКУ «<данные изъяты>», ни Управлением ЖКХ и благоустройства, ни Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» не были предприняты действия по установлению происхождения остановочного павильона и принятию его в муниципальную собственность. Действующие сотрудники МКУ «<данные изъяты>» до 17.06.2020 были в неведении того, что остановочный павильон не является муниципальной собственностью, право собственности на остановочный павильон не установлено с момента его возведения и вплоть до его обрушения 17.06.2020. В то же время у него отсутствовала реальная возможность принятия в муниципальную собственность и оперативное управление учреждения остановочного павильона по адресу: <адрес>, исходя из должностных полномочий, предусмотренных Уставом, а, следовательно, отсутствуют и признаки недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Кроме того за время его работы в МКУ «<данные изъяты>» жалобы, а также информация о состоянии остановочного павильона, требующего его ремонта, ни в учреждение, ни в Администрацию МО «<адрес>» не поступали.

Из указанного делает вывод, что у него отсутствовали какие-либо основания и полномочия для проверки или проведения экспертизы соответствия остановочного павильона требованиям безопасности и, тем более реконструкции.

Указывает, что в начале 2018 года по обращению общественной палаты проведено обследование состояния всех новых остановочных павильонов и во взаимодействии с подрядной организацией приняты необходимые меры по устранению выявленных недостатков. Содержание остановочных павильонов, как статьи затрат, не было предусмотрено бюджетом муниципального образования, его содержание осуществлялось в рамках муниципальных контрактов. В какой-либо договоренности об установке остановочного павильона по адресу: <адрес> – Чекасин А.Б. участия не принимал. Факт установки остановочного павильона, заказчик и подрядная организация, выполнившая монтаж, ему не были известны, информация об этом ни в устной, ни в письменной форме ни от кого не поступала. О необходимости участия в приемке законченного строительством остановочного павильона до его сведения также не доводилось, а техническая или финансовая документация не предоставлялась.

В связи с отсутствием какой-либо технической документации на остановочный павильон, отсутствием жалоб и замечаний на его техническое состояние, требующее ремонта, и ненадлежащее крепление Чекасин А.Б. не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями.

Полностью не соглашается с решением суда по гражданским искам ФИО2, ФИО5 и ФИО9 о взыскании с него возмещения морального вреда, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, соглашаясь с вынесенным приговором суда в части квалификации преступления, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Чекасину А.Б. наказания; просит изменить приговор суда, усилив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при назначении Чекасину А.Б. наказания не принято во внимание полное игнорирование им события преступления, а также тот факт, что Чекасин А.Б. не извинился перед потерпевшими, не принял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что по ее мнению может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО3 идентичны доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5, просят изменить приговор и усилить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чекасин А.Б. и его защитник – адвокат Зеленский В.В., просили приговор суда в отношении Чекасина А.Б. отменить и прекратить уголовное дело в виду недоказанности наличия в действиях осужденного состава преступления.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО3, представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО4 в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом сообщили, что доводы своих апелляционных жалоб поддерживают.

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, в период с 13.07.2016 по 15.07.2016 в ночное время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (индивидуальный предприниматель ФИО7) по устной договоренности с начальником отдела инфраструктуры Администрации «<адрес>» ФИО6, который действовал по устному поручению заместителя главы Администрации « <адрес>» ФИО15, на основании договора № П 09/06/2016 от 22.06.2016 с ООО «<данные изъяты>» произвел установку открытого остановочного павильона для ожидания людей прибытия городского автотранспорта на остановочном пункте (далее по тексту остановочный павильон), расположенном по адресу: Республика Адыгея, <адрес>. Данный участок местности, на котором была произведена установка остановочного павильона, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «<данные изъяты>».

В период исполнения Чекасиным А.Б. обязанностей директора МКУ «<данные изъяты>», с момента установки остановочного павильона, вплоть до 03.04.2017 последний, зная о наличии на территории муниципального образования «<адрес>», в указанном выше месте остановочного павильона, ненадлежаще выполняя возложенные на него распоряжением № 148 –рк от 21.06.2016 главы муниципального образования «<адрес>» обязанности по осуществлению контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, недобросовестно относясь к службе, имея реальную возможность, не принял мер по установлению происхождения остановочного павильона, а в последующем мер по принятию его на баланс Учреждения и проверки соответствия объекта требованиям безопасности.

17.06.2020 около 16 часов 15 минут резким порывом ветра, данный остановочный павильон, установленный с нарушениями строительных норм и правил, был сорван с крепления и обрушен на стоявших рядом с ним ФИО8, ФИО5 и несовершеннолетнюю ФИО9

В результате ненадлежащего исполнения Чекасиным А.Б. своих обязанностей гражданке ФИО8 была причинена травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью и стоящая в прямой причинной связи с наступлением ее смерти; гражданке ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО9, 07.01.2009 года рождения, были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор от 01.02.2021 требованиям УПК Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как указано выше, Чекасин А.Б. признан виновным и осужден за халатность.

По смыслу ч. 2 ст. 293 УК РФ, объективная сторона халатности предполагает, в том числе бездействие (неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного исполнения субъектом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при наличии реальной возможности ненадлежащего исполнения либо обязанностей по должности); последствие в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерть человека, причинную связь между деянием и последствием.

Вместе с тем, несмотря на доводы осужденного о том, что в его должностные обязанности как директора МКУ «<данные изъяты> не входило совершение вмененных ему в вину действий, а именно то, что он «не принял мер по установлению происхождения остановочного павильона, а в последующем по принятии его на баланс Учреждения и проверки соответствия объекта требованиям безопасности, а также о том, что, вопреки выводам органа предварительного следствия у него отсутствовала реальная возможность принятия в муниципальную собственность и оперативное управление Учреждения остановочного пункта, суд первой инстанции их не рассмотрел, своих выводов относительно вопроса о наличии причинно-следственной связи между вмененным в вину бездействием Чекасина А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 20.08.1998 года рождения, и смерти ФИО10 в приговоре не привел.

Более того, в приговоре отсутствует оценка доводов и доказательств стороны защиты.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то, что несмотря на осуждение Чекасина А.Б. по ч. 3 ст. 293 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья и смерть человека, суд также признал его виновным в причинении по неосторожности легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, 07.01.2009 года рождения.

Кроме того Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чекасина А.Б. имеются ссылки на письменные доказательства по делу, в частности, протокол осмотра места происшествия от 17.06.2020 из которого следует, что осмотрено место падения остановочного павильона, протокол выемки от 21.06.2020, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъяты договор № П 09/06/2016 и товарная накладная № 9 от 04/08/2016, связанные с устройством остановочного павильона, протокол обыска от 19.06.2020, из которого следует, что в жилище ФИО7 изъяты оттиск печати «ИП ФИО7» и ноутбук « <данные изъяты>», протокол выемки от 09.07.2020, согласно которому у ФИО12 изъят оригинал инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 00000468, протокол выемки от 17.07.2020, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 изъята техническая документация на проектирование объекта «Капитальный ремонт автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес> и другие доказательства, которым не дана оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Чекасина А.Б. вынесен с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания умысла, мотива и цели подсудимого на совершение вмененного преступления.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст. 5 УК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием для отмены приговора в отношении Чекасина А.Б. и направлении материалов уголовного дела в отношении него в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и постановить законное, обоснованное и справедливое решение. В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные Чекасиным А.Б. и его защитником в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Чекасина А.Б. частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2021 г. в отношении Чекасина ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении Чекасина А.Б. направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Чекасин А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз