Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Касумова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что дознаватель, заместитель прокурора и прокурор Бабаюртовского района незаконно не привлекают к уголовной ответственности ФИО3. Он обращался по этому вопросу в прокуратуру РД. Однако его жалобу рассмотрело неправомочное лицо заместитель начальника управления прокуратуры РД ФИО2. При этом им нарушен срок рассмотрения жалобы, не вынесено постановление по его жалобе и его копия не направлена ему, хотя он просил об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Заявителем ФИО1 обжаловались действия (бездействие) дознавателя, заместителя и прокурора Бабаюртовского района по не привлечению к уголовной ответственности ФИО3 и действия заместителя начальника управления прокуратуры РД ФИО2 по незаконному рассмотрению его жалобы.

При таких обстоятельствах судья в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязан был известить ФИО3, чьи интересы затрагивались обжалуемым действиями (бездействием), ФИО2, дознавателя и прокурора Бабаюртовского района.

Однако судья не известил ФИО3, дознавателя, прокурора Бабаюртовского района и ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, что является безусловным основанием к отмене постановления судьи.

Вопреки выводам судьи, изложенным в постановлении, отсутствуют данные о том, что ФИО2 надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствуют доказательства о получении им извещения, направленного судом заместителю прокурора РД.

Судья точно не определил предмет судебного разбирательства по жалобе.

Заявитель указывал в своей жалобе, что ФИО2 являлся не компетенным лицом по рассмотрению его жалобы, им в нарушение закона и Приказа Генерального Прокурора РФ нарушен срок рассмотрения его жалобы, он не извещен о продлении срока проверки, по его жалобе не вынесено постановление, предусмотренное ст. 124 УПК РФ, копия которого ему не выслана, несмотря на его требование об этом.

Однако судья рассмотрел лишь вопрос о компетентности ФИО2 рассматривать жалобу ФИО1 и о том, что им направлено уведомление заявителю о результатах рассмотрения его жалобы.

Остальные вопросы жалобы ФИО1 судьей оставлены без рассмотрения.

С учетом допущенных нарушений закона, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от 23 октября 2013 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным действий заместителя начальника управления прокуратуру РД ФИО2 оставлена без удовлетворения, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Б.З.Увайсов