Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Красногвардейского района Ковалева В.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего В.В.Д. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство защитника Колесникова В.Н. – адвоката Попова П.Ю. о переквалификации действий и прекращении уголовного дела в отношении

Колесникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого,

за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и дополнений к нему, а также жалобы потерпевшего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление потерпевшего В.В.Д. и его представителя-адвоката В.А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, Колесникова В.Н. и его защитника – адвоката Попова П.Ю. об оставлении поставления суда без изменения, мнение государственного обвинителя Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Колесникову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления кредиторам В.В.Д. и Н.В.П. заведомо недостоверных сведений, совершенных в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокат Попов П.Ю. в интересах подсудимого Колесникова В.Н. заявил ходатайство о переквалификации действий Колесникова В.Н. с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду Н.В.П. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду В.В.Д. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а также прекращении в отношении него уголовного дела по всем статьям предъявленного обвинения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Колесников В.Н. поддержал заявленное ходатайство, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела. Представители стороны обвинения возражали против удовлетворения заявленного адвокатом Поповым П.Ю. ходатайства, считая его необоснованным.

Обсудив указанное выше ходатайство адвоката Попова П.Ю. в интересах подсудимого Колесникова В.Н., исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова В.Н. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Ковалев В.Г. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что в деле не имеется доказательств о том, что инкриминируемые Колесникову В.Н. преступления связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Полагает, что в материалах дела не имеется ни одного письменного документа о займе денежных средств Колесниковым В.Н. в лице учредителя или директора ОО «*» для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывает, что в материалах дела имеются расписки и договор займа в получении Колесниковым В.Н. именно как физического лица от потерпевших денежных средств. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку показаниям подсудимого Колесникова В.Н., а также свидетелей В.С.В., Е.В.Г., Б.В.Г., К.В.И. и Ф.В.В. Считает, что запуск мельничного комплекса ООО «*» в ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь одним из способов введения в заблуждение потерпевших. Полагает, что в действиях Колесникова В.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Ковалев В.Г., также считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что перед разрешением ходатайства защитника подсудимого, суд не выяснил у сторон об имеющихся дополнениях к судебному следствию, которые были у стороны обвинения в части участия и допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей по делу. Не окончив судебное следствие, суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника подсудимого о переквалификации его действий, после чего, переквалифицировав действия подсудимого, в нарушение требований УПК РФ, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В.Д. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что Колесников В.Н. совершил преступления в сфере кредитования, поскольку при их совершении он не вступал в договорные отношения с потерпевшим от имени организации. При этом отмечает, что денежные средства на банковский счет ООО «*» не перечислялись, по кассе не проводились, доказательств использования указанных денежных средств путем вложения их в развитие бизнеса суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении финансово-аналитической и судебно-бухгалтерской экспертизы, а также дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела распискам Колесникова В.Н. и К.Л.В. и акте сверки. Считает, что при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу прокурором Красногвардейского района нарушены требования закона о продлении срока предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Колесников В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбунова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также дополнений к нему, и просила суд апелляционной инстанции постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.03.2014 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат В.А.В. в полном объеме поддержав как апелляционную жалобу потерпевшего В.В.Д., так и апелляционное представление и дополнения к нему, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить их по изложенным доводам. В обоснование позиции, высказал аналогичные изложенным в представлении и жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, подлежащего отмене в связи с нарушением судом требований Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевший В.В.Д., поддержав в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, согласившись с позицией своего представителя – адвоката В.А.В., просил суд апелляционной инстанции постановление суда от 14.03.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14.03.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, однако государственным обвинителем не заявлялось ходатайств о полном или частичном отказе от обвинения, влекущего прекращение уголовного дела, равно как и изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончанию судебного следствия по делу защитником подсудимого Колесникова В.Н. Поповым П.Ю. заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого в сторону смягчения и, в связи с этим о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова В.Н. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом представители стороны обвинения при разрешении данного ходатайства возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку оно вынесено в нарушение требований УПК РФ, так как согласно указанным выше требованиям УПК РФ оценивать ходатайство стороны защиты, заявленное фактически в прениях сторон, решать вопрос о квалификации действий подсудимого и другие вопросы, суд первой инстанции должен был в совещательной комнате при постановлении приговора.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше требований УПК РФ суд апелляционной инстанции считает существенными, которые лишили и ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего В.В.Д. о несоответствии выводов суда, указанных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года в отношении Колесникова В.Н. – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2014 года.

Председательствующий