Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зверевой Е.В. и адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года, которым

Зверева Е.В., ( / / ) года рождения,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ), Зверевой Е.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 03 года.

Заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

приговором суда Зверева Е.В. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Хамидулова Т.Н. просят приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления оправдать.

Авторы жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагают, что суд необоснованно не учел противоречия в показаниях свидетелей Р. и Ч., которые, по их мнению, свидетельствует об оговоре ФИО2 и даче Ч. показаний из личной заинтересованности. Обращают внимание на приказ о допуске к сессии, из которого следует, что студенты Р. и Ч. допущены к сдаче экзаменов, не имели задолженности по предметам и необходимости дачи взятки в день первого экзамена. Даты заполнения зачетных книжек других студентов группы, где обучались Р. и Ч., не проверены, а документы, подтверждающие необходимость указания в зачетных книжках определенной даты заполнения, отсутствуют. Обращают внимание, что на подпись ФИО3 даны зачетные книжки не только Р. и Ч., но и других студентов этой группы. Выражают недоверие к процедуре опознания флеш - накопителя, так как отсутствуют его отличительные особенности, исключая серийный номер, который невозможно разглядеть, не вскрыв упаковку. Кроме того, на опознание Р. представлен один флеш - накопитель белого цвета объемом 32 Гб, поэтому опознание проведено с нарушением.

Осужденная ФИО1, кроме того, указывает, что не является субъектом преступления, за которое осуждена, поскольку преподавательская деятельность не может рассматриваться в качестве выполнения полномочий должностного лица, преподаватель не является субъектом получения взятки. Полагает, что дело в отношении нее сфабриковано по инициативе органов следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель ( / / ) ФИО4 просит оставить приговор суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката. Прокурор считает, что действия осужденной квалифицированы правильно, виновность осужденной в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы стороны защиты надуманны и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Довод жалобы осужденной ФИО3 о том, что она не является субъектом должностного преступления и не выполняла организационно - распорядительные функции подробно исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно указано в приговоре, ФИО3 являлась должностным лицом по признаку исполнения организационно - распорядительных функций, влекущих наступление определенных правовых последствий для правоохраняемых интересов обучающихся в период промежуточных и итоговых аттестаций. В своей деятельности ФИО3 руководствовалась трудовым договором, Уставом ( / / ), должностной инструкцией преподавателя ( / / ), Положениями «Об организации промежуточной аттестации ( / / ), «О промежуточной аттестации студентов ( / / ) «О порядке заполнения и хранения зачетной книжки студента ( / / ) Действуя на основе единоначалия, самостоятельно, в пределах своей компетенции, ФИО3 обладала правом оценки знаний учащихся по итогам текущего контроля по дисциплине «( / / )» и достоверно осведомлена о том, что в случае не аттестации обучающийся подлежит отчислению из образовательного учреждения.

Таким образом, ФИО3 является субъектом должностного преступления, то есть взятки. Вывод суда первой инстанции об этом основан на материалах дела и является правильным.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По этому преступлению ФИО3 вину не признала, утверждая о своей непричастности к получению взятки.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Р. установлено, что он передал незаконное вознаграждение преподавателю математики ( / / ) ФИО3 в виде флэш - диска емкостью 32 Gb стоимостью 812 рублей за выставление текущих положительных оценок по предмету «( / / )» без фактической сдачи и оценки его знаний.

В ходе предварительного следствия свидетель Р. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с участием подозреваемой ФИО3 (т.2 л.д. 21-26).

Свидетель Ч. также подтвердила, что с целью получения положительных оценок по предмету «( / / )» по предложению ФИО3 совместно с Р. ( / / ) приобрели флеш - диск емкостью 32 Gb стоимостью 812 рублей, который ( / / ) в ее присутствии Р. передал ФИО3 вместе с их зачетными книжками. ФИО3 вернула зачетные книжки с выставленными оценками «удовлетворительно» по предмету «( / / )», заверенные ее подписью.

Показания свидетелей Р. и Ч. согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с приобщенной и исследованной в судебном заседании справкой ИП ( / / ) о продаже ( / / ) в магазине ( / / ) флэш - диска 32 Gb Transcend 32, белого цвета, стоимостью 812 рублей (т. 1, л.д. 40).

Согласно протоколу выемки у ФИО3 изъят флэш - диск 32 Gb Transcend 32, цвет белый, который опознан Р., как флеш – диск, приобретенный им совместно с Ч. и переданный в качестве взятки преподавателю ФИО3 (т. 1, л.д. 175-179, т. 2, л.д. 3-8).

Из зачетных книжек Р. и Ч. следует, что на странице № 7 в столбце с наименованием учебной дисциплины «( / / )» выставлена оценка «3 (уд.)», дата: «( / / )», имеется подпись ФИО1

Свидетель В. подтвердила наличие у ФИО3 полномочий по оценке знаний учащихся по итогам текущего контроля по дисциплине «( / / )», недопуск студента к сдаче экзамена по конкретному предмету при наличии задолженности. Р. и Ч. к сессии допущены, в зачетных книжках этих студентов имеются записи о сдаче ими задолженностей по ( / / ) ( / / ) преподавателю ФИО3.

С учетом изложенного, утверждение осужденной ФИО3 о непричастности к совершению преступления является несостоятельным, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной ФИО3, критически оценив ее версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшим подтверждение в суде.

Доводы осужденной ФИО3 о непричастности к совершению преступления аналогичные ее доводам в судебном заседании. Они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Опознание флеш - диска проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Основания признания протокола следственного действия недопустимым доказательством отсутствуют. Доводы осужденной и защитника о порочности этого следственного действия являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Все утверждения ФИО3 о непричастности к совершению преступления проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств

Так, вопреки доводам жалоб, допуск Р. и Ч. к сдаче сессии, отсутствие документов, регламентирующих порядок указания в зачетных книжках дат заполнения, получение ФИО3 зачетных книжек других студентов группы, где обучались Р. и Ч., не опровергают виновность ФИО3 в получении взятки.

Проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

В судебном заседании осужденная о неприязненных отношениях с свидетелями не заявляла, оснований для ее оговора свидетелями судом не установлены, их показания последовательны и логичны, являются достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Существенных противоречий показания свидетелей не имеют. Отсутствие давления на Р. в ходе его допросов на предварительном следствии подтвердил свидетель В.. Его показания обоснованно приняты судом как достоверное и допустимое доказательство. Личной заинтересованности выгораживать Р. как утверждает ФИО3, Ч. не имела.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, действия осужденной ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Наказание ФИО3 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес ( / / ), ( / / ) Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Осужденной назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Также верно принято судом решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

В связи с совершением ФИО3 преступления до вынесения приговора Ирбитским районным судом Свердловской области от ( / / ) судом правильно ей назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Хамидуловой Т.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья