Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО17 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. о признании законным производство обыска, произведенного <дата> в домовладении ФИО17 находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснениеадвоката паева Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, по доводам жалобы, мнение прокурораФИО6полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что произведенный обыск не имел и не мог иметь отношения к возбужденному уголовному делу в отношении Таймурова <.> по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с обнаружением у него наркотического средства - марихуаны. Производство обыска, фактически было совершено на стадии проверки сообщения о преступлении. Результаты обыска никак не могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, напротив, в рамках расследуемого дела могут служить целям закрепления доказательств.

Согласно постановлению и.о. начальника ОД ОП <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкале дальнейшее расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, в рамках которого был произведен обыск в жилище ФИО17, было поручено дознавателю ФИО7 Непонятно на каком основании дознаватель ФИО8 выносит постановление о производстве обыска и принимает участие в уголовном деле, расследование которого поручено другому дознавателю. Таким образом, расследование дела лицом, не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов. Непонятно на основании чего обыск проводил уже другой дознаватель, а именно ФИО9

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы адвоката ФИО4, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отменить с вынесением по материалу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (ч.3. ст. 182 УПК РФ).

Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 указанной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Постановление о производстве обыска может быть вынесено только по возбужденному уголовному делу и должностным лицом, в чем производстве находится возбужденное уголовное дело.После возбуждения уголовного дела, на основании ст. 149 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания к дознанию в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 150 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии дела к производству к своему производству и направляет копию этого постановления в течение 24-х часов прокурору.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон требует, что постановление о производстве обыска может быть вынесено только следователем или дознавателем, в производстве которого находится возбужденного уголовное дело.

Как следует из материалов дела представленных в суд, уголовное дело возбужденное по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО10 находится в производстве у дознавателя ФИО7

В деле отсутствует постановлении о принятии к своему производству этого дела дознавателем ФИО9.

Между тем, дознаватель ФИО9 по делу, которое находится в производстве у дознавателя ФИО11, вынес постановление о производстве обыска в жилище ФИО17 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 в случаях нетерпящих отлагательств.

<дата> сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала о/у ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16 совместно со специалистами ОГО ВОГО и ПМВД РФ при проведении обыска в жилище подозреваемого ФИО17, находящегося по адресу: г.Махачкала <адрес>, был найден пистолет «ИЖ» гладкоствольный и Карабин «Сайга».

Суд первой инстанции, проверяя законность производства обыска в жилище ФИО17, фактически не исследовал материалы послужившие основанием для производства обыска, не изучил само постановление дознавателя о производстве обыска, где в описательно-мотивировочной части было прямо указано на то, что он выносит постановление о производстве обыск по делу. которое находится в производстве у другого дознавателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя согласится с выводами суда первой инстанции в его постановлении от <дата> о том, что обыск по месту жительства подозреваемого ФИО17, был проведен в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

Поэтому доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, должны быть приняты во внимание, поскольку являются обоснованным и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Само по себе обнаружение при производстве обыска, предметов запрещенных свободному обороту, при обнаружении которых может наступить уголовная ответственность по закону, не является основанием для признания производства обыска и его результатов законными, если при вынесении решения о производстве обыска допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

По данному делу дознавателем ФИО9 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что он внес постановление о производстве обыска в жилище ФИО17 по уголовному делу, которое не находился в его производстве.

При указанных обстоятельствах следует признать незаконным постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании обыска по месту жительства подозреваемого ФИО17 проведенным в соответствии с положениями ст. ст. 182, 183 УПК РФ и отменить с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. о признании законным обыск по месту жительства ФИО17, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО17.

Признать незаконным на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ производство обыска, произведенного <дата> в домовладении ФИО17 находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Председательствующий