Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Вологды на приговор Вологодского городского суда от 8 августа 2013 года, которым Трапезников Н. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, оправдан по ч.1 ст.108 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Трапезников Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ, т.е. в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего и иными противоправными действиями потерпевшего. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил квалифицировать действия Трапезникова по ст.108 ч.1 УК РФ. Суд пришел к выводу о том, что причинение смерти потерпевшему С. со стороны Трапезникова было совершено в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, принял решение об оправдании Трапезникова.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор в отношении Трапезникова, дело направить прокурору для устранения противоречий и проведения по делу нового предварительного расследования с целью установления всех обстоятельств и истинных виновников преступления. В обоснование указывает, что, если верить показаниям Трапезникова, что преступление совершил он, то длина лезвия ножа не соответствует полученному ранению. Лезвие ножа, со слов Трапезникова, ... см, а длина раневого канала согласно заключению экспертизы ... см, и нанесение ранения ножом с лезвием длиной ... см маловероятно. Значит, удар был нанесен лезвием около ... см. Если преступление совершил не Трапезников, тогда пусть он отвечает за клевету на ее сына, за то, что, якобы, ее сын первый напал на него и за то, чью вину он берет на себя и почему. Считает, что преступление совершил не Трапезников. Согласно заключению судебной экспертизы на срезах ногтевых пластин с пальцев рук С. нет волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов одежды и обуви Трапезникова, и, наоборот, на джинсах Трапезникова имеются разновидности волокон одежды В.. Трапезников говорит, что бил С. по лицу рукой, но на лице С. имеются ссадины с западающим дном от нанесения ударов тупым твердым предметом. Труп С. оказался на дороге между <адрес> на снегу. От тела идет след волочения, который приводит к магазину «...» около магазина «...». Там обнаружены следы, которые фотографируются. Из четырех следов три одинаковые, а четвертый след отличается. Значит, тело тащили к магазину как минимум два человека, а потом один выволок его на дорогу. Трапезников был ниже ростом С., поэтому он нанес бы удар под сердце, а удар был нанесен сверху. На допросах Трапезников утверждал, что С. ударил его первым в левую часть лица, но С. был левша, поэтому удар он мог нанести только в правую часть лица. На всех допросах Трапезников давал разные показания. Со слов свидетеля В. С. после удара ножом упал ничком. На одежде В. обнаружена кровь С., а на месте происшествия почему-то следов крови не обнаружено. На месте происшествия не было обнаружено пачки сигарет, которую покупали С. и В. для П.. Утверждает, что за неделю до своей гибели сын говорил, что его убьют. Считает, что все участники событий так или иначе знали друг друга, хотя во время следствия утверждали обратное, расследование убийства ее сына проведено поверхностно. Она просила следователя взять распечатку телефонных переговоров, т.к. хотела выяснить, кто и зачем звонил ее сыну, чтобы уговорить его в тот день поехать в город, и почему сын боялся в последние дни до своей гибели, говорил, что его могут убить. Следствие этого не сделало. В квартире, где в ту ночь выпивали все участники событий, не провели осмотра, хотя там оставались вещи С.. Все экспертизы, которые говорили в их пользу, суд проигнорировал, даже, на ее взгляд, самую важную, о том, что нанесение ранения с раневым каналом длиной ... см клинком ножа длиной ... см маловероятно. На допросах свидетелей многие показания не сходятся между собой. Обвинение и суд предвзято подошли к характеристике личностей обвиняемого и потерпевшего. Полагает, что настоящий виновник преступления не установлен, судебное следствие не внесло ясности в это дело, суд только повторил доводы следствия и посчитал, что в действиях Трапезникова нет состава преступления. Утверждает, что в силу своего характера ее сын не мог первым спровоцировать конфликт.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Вологды просит приговор в отношении Трапезникова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в приговоре одновременно признает в действиях Трапезникова как необходимую оборону, так и ее превышение, что является взаимоисключающими обстоятельствами при оценке действий подсудимого. Вывод суда о том, что со стороны, как погибшего С., так и со стороны свидетеля В. имело место совершение общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого не соответствует исследованным материалам уголовного дела. Как установлено в ходе судебного следствия со стороны С. какого-либо орудия не применялось, драка с Трапезниковым носила обоюдный характер, погибший и оправданный наносили друг другу удары руками. Эти удары не ставили Трапезникова в состояние, которое угрожало его жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются и телесными повреждениями, установленными судебно-медицинскими экспертами. Вывод суда о том, что свидетель В. применял насилие (бил Трапезникова бутылкой по голове), которое представляло опасность для жизни и здоровья Трапезникова, является противоречивым. В нарушение требований действующего законодательства суд не привел в описательной части приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В., которые свидетельствуют в пользу обвинения, оценки им не дал, тем самым односторонне и необъективно изложил исследованные в суде доказательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Мотивов, почему именно показания В., которые он давал в период судебного следствия, суд посчитал достоверными, в судебном решении не приведено. Показания В., в части применения бутылки по отношению к Трапезникову, последовательности нанесения ударов, не подтверждаются и показаниями последнего. Автор представления считает, что смертельное повреждение погибшему было нанесено в момент драки между В. и Трапезниковым. В подтверждение необъективности судебного решения свидетельствует и тот факт, что суд в приговоре исказил показания свидетеля В.. По делу отсутствует и факт внезапности «нападения», как об этом указывается судом. Прокурор обращает внимание на противоречивость показаний В. в части применения бутылки, и на противоречивость показаний Трапезникова. Указанная судом угроза применения оружия была высказана В. после того, как он заметил в руках Трапезникова нож, и уже после удара ножом С., поскольку тот уже отошел от Трапезникова, их конфликт был исчерпан. Об иных угрозах никто, ни В., ни Трапезников, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не поясняют. Все это свидетельствует о том, что Трапезниковым был применен нож в условиях превышения необходимой обороны. То есть, осуществляя свою защиту от посягательства С., которое не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, он совершил действия, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Полагает, что суд необоснованно посчитал в действиях Трапезникова отсутствие состава преступления, хотя фактически его противоправные действия следовало квалифицировать по ст.108 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С., ее представитель адвокат Харионовская Е.Л. и прокурор Ивакин Ю.Н. просили приговор отменить, а оправданный Трапезников Н.В. и адвокат Попова В.В. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

Утверждение прокурора о том, что суд необоснованно посчитал, что в действиях Трапезникова отсутствует состав преступления, является несостоятельным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям оправданного.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вывод суда о необходимости оправдания Трапезникова подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так в ходе следствия Трапезников пояснял, что:

к нему подошли два молодых человека. Второй из них спросил про И., дойдет ли она с молодым человеком до дома. Он ответил, что дойдет. После этого попросил закурить, он дал ему сигарету, потом попросил зажигалку, которой у него не было. Затем сзади его ударили бутылкой из-под пива объемом ... литра, пиво было замороженное. От удара он упал, и оба стали избивать его по разным частям тела, в основном били в лицо, руками и ногами. При этом они требовали телефон, деньги, обыскивали карманы куртки, изорвали их. Он стал сопротивляться, наносить ответные удары, кому-то из них попал по лицу левой рукой. В этот момент ему удалось встать, он достал из сумки нож, закричал, отстаньте от меня, стал демонстрировать нож, кричал о помощи. Они отошли на шаг, после этого сразу же оба одновременно накинулись на него. Он стал размахивать ножиком в разные стороны, кому-то из молодых людей попал ножиком, в какую часть тела не помнит. После этого побежал в сторону своего дома, нож выбросил;

В. нанес ему многочисленные удары в область головы и лица, на какой-то период времени он потерял сознание, сгруппировался, сел на корточки. К В. присоединился С., они стали бить его руками и ногами по телу и голове. От их ударов он упал на левый бок. После этого стали проверять карманы. Ему было нанесено два удара бутылкой по голове, когда он лежал. Нож достал в момент, когда его ударили бутылкой. Правой рукой он закрыл голову, а левой стал размахивать ножом в разные стороны, кричал о помощи. На некоторое время В. и С. отступили от него, но он продолжал махать ножом. Далее они оба резким движением набросились на него и в этот момент, возможно, он кому-то попал ножом. Они продолжили избивать его руками. Почувствовав, что они находятся на расстоянии от него, он побежал к своему дому. После того, как выкинул нож, обнаружил, что нет кепки, вернулся обратно на место происшествия, увидел, что она лежит у дороги. Когда размахивал ножом, реально опасался за свою жизнь;

бутылкой по голове его ударили, когда он стоял. С. они не валялись, руку его ногой В. не держал. По карманам у него шарили, оторвали карман.

С. ударил его кулаком по лицу, затем его ударили бутылкой по голове, и начали избивать С. и В., шарили по карманам. Из сумки он достал нож, начал им размахивать, держа в левой руке, и прикрываясь правой рукой, начал кричать, чтобы они отстали от него, звал на помощь. В. опять стал его избивать, далее выкинул нож и побежал в сторону <адрес>. По дороге обнаружил, что нет кепки, вернулся за ней на место происшествия, взял ее и убежал домой. Слышал, как В. сказал С., что «С., доставай ствол». Это было, когда он размахивал ножом и кричал;

не может сказать, наносил ли удар ножом С., но нож демонстрировал, им размахивал. С целью самообороны нанес несколько ударов рукой С.. После того, как С. нанес ему удар кулаком по лицу, он полуприсядя стал наносить удары С., попал по лицу. В. принимал участие в драке более активное, чем С., ударил его бутылкой из-под пива объемом ... литра целой и замерзшей;

Соловьев ударил его, и у них завязалась драка. Во время описываемых событий он испытывал сильное волнение, опасался за свое здоровье и жизнь. После этого достал нож, который находился в рабочей сумке, и чтобы С. прекратил свои преступные действия, стал размахивать ножом, в какой-то момент один раз ударил С. ножом, после этого убежал к себе домой.

Во время проверки показаний на месте Трапезников пояснил, что, проводив своих друзей, пошел домой и к нему пристали два человека. Сначала один молодой человек попросил угостить его сигаретой, а второй начал просить у него зажигалку, которой у него не было. Потом он почувствовал удар по голове, думает, что его ударили замороженной ... литровой бутылкой из-под пива, ударили несколько раз. Они начали его пинать, избивать, смотрели, что у него в карманах, кричали, чтобы он давал им деньги и все ценные вещи, что у него есть. Затем опять начали его избивать. Они неоднократно избивали его руками, ногами по голове, по телу. Когда он пришел в себя, то из рабочей сумки достал нож, и сначала начал кричать, чтобы они от него отстали, но они снова начали его избивать, а он – махать ножиком в разные стороны, хотел сказать, чтобы они от него отстали. Они его опять неоднократно избивали. Ножом махал с целью обороны, чтобы сохранить свою жизнь. Не может точно сказать попал ли в кого-либо из них ножом. Побежал от них, потому, что испытывал шок, чтобы сохранить свою жизнь.

Из показаний свидетеля В. следует, что ночью он и С. увидели двух молодых людей, впереди которых шла девушка. Им показалось, что молодые людей к ней приставали, они пошли за ними проконтролировать. Потом один из них пошел прямо, второй пошел за девушкой, они повернули следом за ним, посмотрели, вроде, все нормально и пошли обратно. Тот молодой человек, который уходил прямо, пошел обратно. С. сказал ему, что тот какой-то странный, подал ему ... литровую бутылку пива, а сам побежал догонять того молодого человека. Он их тоже догнал. С. у Трапезникова спросил сигарету, они стояли, разговаривали. С. нанес Трапезникову удар, они стали валяться, а он начал их разнимать, но не смог этого сделать и ударил Трапезникова по голове бутылкой с пивом. Когда разнял их, то увидел в руке у Трапезникова нож, который пытался выбить, пинал по рукам, придерживал своей ногой его руку, тот что-то кричал «помогите» и какое-то имя. Он сказал С. «доставай ствол», чтобы спугнуть Трапезникова, а также сказал С., чтобы тот отошел от Трапезникова, т.к. у того нож, что тот и сделал. Трапезников испугался и убежал. Они с С. пошли и С. упал. В это время вернулся Трапезников, выглянул из-за угла, подобрал кепку и убежал. С. чуть выше и крупнее Трапезникова.

В ходе следствия свидетель В. говорил, что С. ударил молодого человека в левую область лица, между ними произошла драка, они повалились на землю, стали бороться. В руках у молодого человека он увидел нож, подбежал к ним, стал пинать по руке, чтобы выбить нож, но молодой человек нож не выпускал из руки. Потом они встали, он схватил молодого человека, увидел, что у него в руках по-прежнему нож, и сказал, чтобы убрал нож, но тот не убирал его. На это он сказал «С., давай ствол» и после этого молодой человек убежал, а С. упал.

Свидетель С. пояснила, что, находясь дома, услышала, что кто-то на улице кричит. Видела троих человек.

Согласно экспертным заключениям:

смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившегося кровотечением и сдавлением сердца излившейся кровью. Данные повреждения возникли от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти С. После получения колото-резаного ранения до наступления смерти прошел достаточно короткий промежуток времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия. Кроме этого обнаружены ссадины лица, возникшие от воздействия тупых твердых предметов в момент близкий к наступлению смерти;

у Трапезникова Н.В. обнаружено: кровоподтек на голове, ссадина на слизистой верхней губы, рана на слизистой нижней губы, ссадины на лице, кровоподтек на левой ноге. Кровоподтеки и рана на нижней губе возникли от воздействия твердого тупого предмета, ссадина возникла от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения возникли в срок 1-3 суток до проведения экспертизы, которая была начата 24 января 2013 года и закончена 25 января 2013 года. Кровоподтеки и ссадины расценены, как не причинившие вред здоровью;

у Воронина каких-либо видимых повреждений на кожном покрове и видимых слизистых оболочках не обнаружено.

Таким образом, из рассмотренных судом доказательств со всей очевидностью вытекает, что действия Трапезниковым совершены в целях защиты от противоправного посягательства, содеянное им в силу закона является правомерным и состава преступления не образует.

Свой вывод о том, что причинение смерти потерпевшему С. со стороны Трапезникова Н.В. было совершено в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Изложенные в жалобе потерпевшей С. доводы о том, что смерть С. причинил не Трапезников и события произошли в другом месте, исследованы судом и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Они опровергаются показаниями Трапезникова, В. и С.. Орудие, которым С. было причинено колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и печени, в ходе предварительного следствия не обнаружено. Конкретную длину лезвия ножа Трапезников назвать не может, как и другие допрошенные по делу лица. В судебном заседании свидетель С. сначала пояснил, что длина лезвия ножа Трапезникова была ... см, а затем, что она была ... см. Свидетель В. пояснил, что длина лезвия ножа была ... см. Вопрос о том, какие следственные действия по уголовному делу следует произвести, относится к компетенции следователя. Кроме того, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, признав, что анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение смерти потерпевшему С. со стороны Трапезникова было совершено в состоянии необходимой обороны, суд указал, что превышение ее пределов, как в части соответствия средств защиты и нападения, так и характер опасности для лица, подвергшегося нападению. Ссылаясь на данную фразу, прокурор в своем представлении утверждает, что суд в приговоре одновременно признает в действиях Трапезникова, как необходимую оборону, так и ее превышение, что является взаимоисключающими обстоятельствами при оценке действий подсудимого. С таким утверждением нельзя согласиться, т.к. оценке подлежит не отдельная фраза приговора, а все судебное решение в целом. Оценивая доказательства, судья пришла к выводу о том, что действия Трапезниковым совершены в состоянии необходимой обороны, что подтверждается последующей мотивировкой и содержанием резолютивной части приговора. В связи с этим, часть фразы - превышение ее пределов, как в части соответствия средств защиты и нападения, так и характер опасности для лица, подвергшегося нападению, подлежит исключению из приговора, поскольку она сформулирована логически неправильно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Вологодского городского суда от 8 августа 2013 года в отношении Трапезникова Н. В. изменить: исключить из приговора часть фразы – превышение ее пределов, как в части соответствия средств защиты и нападения, так и характер опасности для лица, подвергшегося нападению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья