Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Раднаева А.В. на приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года, которым

Х..., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Х... признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение оправданной Х..., защитника- адвоката Михайлова П.Д., возражавших против удовлетворения доводов представления, Суд

УСТАНОВИЛ:

Х... обвинялась в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативным правовым актом, путём заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах. Имея собственное жильё в сельской местности - жилой <...> площадью <...> квадратных метра и жилой дом площадью <...> квадратных метра, расположенные в <...>. <...>, незарегистрированные в установленном порядке, в которых она постоянно проживала с <...>, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения в органы исполнительной власти о том, что она нуждается в улучшении жилищных условий, а также умолчала о прекращении оснований для получения выплат из бюджета на указанные цели. В результате Х... была включена в реестр граждан-участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и незаконно получила из бюджета Республики Бурятия <...> рублей и из бюджета Российской Федерации <...> рублей, которыми распорядилась не по назначению - для косметического ремонта своего жилого дома.

Существо предъявленного обвинения подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении Х... в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установил следующие обстоятельства. Х... с <...>, с <...> года проживала в летнем доме, предназначенном для хозяйственных нужд. В <...> году Х... начала строительство жилого дома. Поскольку не хватило средств на окончание строительства, она стала участником Программы, предоставив в орган исполнительной власти необходимый пакет документов. Получив субсидию в размере <...> рублей, она потратила их на завершение строительства жилого дома, то есть по назначению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение. По его мнению, вывод суда о том, что Х... не скрывала и не умалчивала о наличии у неё дома, площадью <...> квадратных метра, основанный на показаниях свидетелей З... и М..., необоснован. Свидетель З... не опроверг и не подтвердил данный вывод суда, а из показаний М... следует, что Х... умолчала о том, что имеет жильё. Просит учесть то, что в книге регистрации заявлений граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, запись о регистрации заявления Х... отсутствует. Распоряжением главы ... от ... акт обследования жилищно-бытовых условий Х... от ... признан недействительным в связи с отсутствием полного перечня документов, необходимых для постановки на учёт. Таким образом, по мнению прокурора, Х... изначально не имела права на получение субсидии. Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводом суда о том, что площадь летнего дома не может суммироваться с общей жилой площадью семьи Х..., поскольку ст. 15 ЖК РФ таких исключений не содержит. Ссылка суда на показания свидетеля Д.. о том, что Х... проживала в летнем домике временно, по мнению государственного обвинителя, необоснованна, так как свидетель таких показаний не давала.

В возражениях на апелляционные представления оправданная Х... и защитник Михайлов просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также возражения на них, выслушав участников процесса, Суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддерживает обвинение, представляет доказательства.

В случаях, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, согласно ст. 302 УПК РФ постановляется оправдательный приговор.

Стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие вину Х... в совершении инкриминируемого преступления.

Напротив, в судебном заседании установлено, что согласно нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выдачи субсидий, Х... имела право на создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристройку жилого помещения к имеющемуся жилому дому. На момент обращения Х... в органы исполнительной власти о включении её в список участников Программы, строительство жилого дома не было завершено. Только после получения субсидии, она смогла завершить строительство дома, использовав выделенные средства по назначению.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Факт проживания семьи Х... в доме, строительство которого не завершено, а также получение технического паспорта на данное строение, также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, процедура признания строящегося дома, а также летнего дома, пригодным для проживания, не проводилась. Таким образом, вывод суда о том, что Х... не имела жилого дома, строительство которого было бы завершено, является правильным, а также законным, при данных обстоятельствах, является вывод суда о том, что площадь летнего дома не может входить в общую жилую площадь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей З.., М.., Д..., приведённые в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности протокола судебного заседания не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что Х... была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с нарушением предусмотренной процедуры, Суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за правильность оформления документов и формирование списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была возложена на органы местного самоуправления. По этим же основаниям, суд не может принять во внимание распоряжение главы муниципального образования ... от ... о признании недействительным акта обследования жилищных условий от ....

Таким образом, доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года в отношении Х... оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение года со дня оглашения.

Председательствующий: