Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ЗАО «КаюмНефть» ГЭО, представителя Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры МЛФ, руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по ХМАО-Югре подполковника юстиции БСЮ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по ХМАО-Югре подполковника юстиции БСЮ, представителя ЗАО «Каюм Нефть» КДВ на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, директора Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ПЕП, на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ШДВ от 18 июня 2013 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 201300011/27 от 22.04.2013г., и принятии его к своему производству следователем Сургутского межрайонного следственного отдела КЕВ- удовлетворена.

Постановлено признать постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 18 июня 2013г., вынесенное первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ШДВ- незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд от директора Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ПЕП поступила жалоба на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ШДВ от 18.06.2013 г., которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 201300011/27 от 22.04.2013 г. по факту незаконной рубки деревьев и порчи лесных почв в квартале 197 выделах 41, 74 и квартале 123 выделе 144 Супринского урочища Верхне- Кондинского участкового лесничества территориального отдела - Урайское лесничество в Кондинском районе ХМАО-Югры при разработке ООО «КНГ- добыча» карьера песка Западно-Коюмовского лицензионного участка, и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 201300011/27 направлены руководителю Сургутского межрайонного следственного отдела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Указывая, что несмотря на наличие установленного по делу ущерба, причинённого лесам и лесным насаждениям, являющимся федеральной собственностью, органами следствия вопреки положениям ст.42 УПК РФ потерпевший не определён, должностные лица Департамента в следственные органы не вызывались и не допрашивались, в связи с чем полагают, что по делу нарушены права и интересы Департамента, как участника уголовного судопроизводства и исключена возможность реализации прав потерпевшего, определённых ст.42 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Каюм Нефть» КДВ, просит судебное решение отменить, так как, считает, что постановление первого заместителя руководителя ШДВ принято законно и обоснованно. Причины, по которым необходимо дальнейшее преследование ЗАО «Каюм Нефть» отсутствуют, так как весь пакет требуемых документов на работу в карьере оформлен в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела. Продолжение расследования уголовного дела на неопределенный срок повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов предприятия, создаст препятствия для нормального функционирования предприятия и скажется на деловой репутации фирмы. Кроме того, судом нарушены права ЗАО «КаюмНефть», поскольку суд не уведомил о дне и времени рассмотрения жалобы, тогда как обжалуемым решением непосредственно затронуты интересы общества.

В апелляционной жалобе руководитель СУ СК РФ по ХМАО-Югре БСЮ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, передать материал для дальнейшего рассмотрения в соответствии с правилами подсудности- по месту нахождения руководителя следственного отдела- в Ханты-Мансийский районный суд. В судебном решении не дана надлежащая оценка доводам заявленным представителем следственного управления в судебном заседании. Считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы заявителя ввиду нарушения заместителем руководителя следственного управления положений ст. 24 УПК РФ не состоятелен, так как указанная норма закона может быть реализована лишь процессуальным лицом следственного органа, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело. На момент оспариваемого решения уголовное дело расследовалось следователем КЕВ, и в производстве первого заместителя руководителя следственного управления по округу не находилось и он не был правомочен принять решение о прекращении уголовного дела. Расследование незаконно возбужденного уголовного дела продлилось бы на неопределенный срок, что нарушило бы права заинтересованных лиц - ООО «КНГ- добыча», ЗАО «Каюм Нефть». До момента принятия следователем (дата) решения разрешимые документы фирмой ЗАО «Каюм Нефть» были надлежаще оформлены, в связи с чем деятельность на участке лесного фонда осуществлялась в законном порядке с эксплуатацией природных ресурсов на возмездной основе. Следовало принять незамедлительные меры к установлению нарушенных прав граждан и организаций, которые были затронуты незаконно возбужденным уголовным делом. Выводы суда о создании для Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры каких-либо препятствий для обжалования процессуальных решений и дальнейшего обращения за судебной защитой, надуманы и не основаны на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы природоохранный прокурор просит постановление суда оставить без изменения, прокурор ХМАО-Югры прекратить апелляционное производство.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Каюмнефть», СУ СК РФ по ХМАО-Югре поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Крылович О.Г. просила апелляционное производство прекратить, представитель Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон и прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционная жалоба, поданная СУ СК РФ по ХМАО-Югре не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку в соответствии со ст.389.1 УПК РФ СУ СК РФ по ХМАО-Югре не обладает правом апелляционного обжалования.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде, сославшись на то, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ. Однако не указал, на каком конкретно основании, указанном в ч.2-6 ст.152 УПК РФ была определена подследственность дела, свидетельствующая о необходимости рассмотрения жалобы по месту нахождения следственного органа.

Из материалов, приложенных к жалобе, имеющихся в данном деле и исследованных судом в судебном заседании данный вывод сделать невозможно.

Вместе с тем из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом преступления являются лесные участки, расположенные в выделе 41 и 74 квартала 197 и в выделе 123 квартала Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества территориального отдела Урайского лесничества Кондинского района ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде по месту расположения органа предварительного расследования, а не в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления - не основан на материалах, имеющихся в деле и не согласуется с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Данные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КаюмНефть» является заинтересованным лицом, поскольку в обжалуемом постановлении первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 18 июня 2013 года дается оценка действий данной организации при осуществлении работ на вышеуказанных лесных участках, разработки и эксплуатации карьера № 3 Западно-Каюмовского лицензионного участка, наличия или отсутствия ущерба от данных действий и т.д. Однако ЗАО «КаюмНефть» не было поставлено в известность о наличии в производстве суда жалобы на вышеуказанное постановление от 18.06.2013 года об отмене в возбуждении уголовного дела и не извещалось о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ЗАО «КаюмНефть» о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку ЗАО «КаюмНефть», интересы которого непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было лишено возможности принять участие в судебном заседании, направить своего представителя, т.е. реализовать свои права как участника уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом допущенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ директором Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ПЕП, на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ШДВ от 18 июня 2013 года, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 201300011/27 от 22.04.2013г., и принятии его к своему производству следователем Сургутского межрайонного следственного отдела КЕВ,

- отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева