ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. по делу № 22-208/2021, Судья Кубов А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего Гербекова И.И.,
судей Париева Р.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре Кардановой М.Д.,
с участием:
прокурора Жировой Ж.В.,
осуждённого (гражданского ответчика) Халкечева С.А.,
его защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш.,
представителя потерпевшего (гражданского истца) <ФИО>13
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Мухина А.С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 г., по которому
Халкечев С.А., <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением установленных судом обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Решены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде, которая оставлена без изменения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, осуждённого и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халкечев С.А. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Соглашаясь и считая правильно установленными фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, оспаривает несправедливость назначенного наказания. Считает, что условное осуждение назначено без учета степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания, т.к. не приведет к восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания суд не принял во внимание, что осужденный совершил преступление коррупционной направленности в группе лиц по предварительному сговору, не возместил ущерб, в результате преступления причинен не только материальный ущерб бюджету, но и нарушена законность деятельности по стимулированию труда сельхозпроизводителей, существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование, созданы условия для деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Суд формально оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и роль подсудимого в его совершении. Также считает, что суд необоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным обоснованным справедливым. Указывает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия в преступлении, его личности. Суд правильно передал гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить размер гражданского иска, как он указан в исковом заявлении.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Халкечева С.А., квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, доказательствах, приведённых и проанализированных в приговоре, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Условное осуждение является реализацией принципа справедливости и индивидуализации наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.
При этом наказание должно соответствовать тяжести преступления, данным об общественной опасности личности виновного, наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления при разной общественной опасности личности виновного должны быть разными.
Как видно из материалов уголовного дела, Халкечеву С.А. <данные изъяты> лет, он ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительство работы, устойчивые социальные и семейные связи, положительно характеризуется, ранее не судим. Инкриминируемое ему преступление совершено в 2014-1015 г., в ходе предварительного следствия Халкечев С.А. находился под подпиской о невыезде.
Такие данные о личности осужденного свидетельствует о том, что его условного осуждения достигнет цели его исправления.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осужденного правильно пришел к выводу о возможности условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционного представления вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивирован учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, в том числе, с учетом того, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - положительно, не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие инвалидности, состояние здоровья и пенсионный возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что в результате совершения преступления наступили последствия в виде нарушения законности деятельности по стимулирования труда сельхозпроизводителей, нормальное и законное функционирование, подрыв уважения к закону судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. такие последствия от совершения преступления против собственности в сфере экономики Халкечеву С.А. не вменялись и по делу не уставлены, носят общий характер.
Одна лишь тяжесть преступления, характеризующаяся в том числе его совершением в группе по предварительному сговору, с использованием служебного положения, причинением ущерба в особом крупном размере, что явилось основанием для квалификации содеянного по соответствующей статье УК РФ с учетом квалифицирующих признаков, невозмещение ущерба, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исправления осужденного с применением положений ст.73 УК РФ.
Никаких данных, характеризующих личность осужденного, свидетельствующих о том, что цели наказания с учетом предшествующего и последующего поведения виновного, не приведут к исправлению Халкечева С.А., не исключат возможность совершения им новых преступлений в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа без направления в исправительное учреждение, по уголовному делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
При разрешении гражданского суда суд указал, что гражданский иск не может быть разрешен по существу.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующих отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядка гражданского судопроизводства.
Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Согласно заключению эксперта от <дата>№... из предъявленной величины расходов на строительство животноводческого комплекса в размере №... руб. на момент осмотра произведены затраты на сумму №... руб. Сумма завышения стоимости выполненных объемов работ составила №... руб. Из предъявленной величины расходов в размере №... руб. на строительство фермы крупного рогатого на момент осмотра произведены затраты на сумму №... руб. Сумма завышения стоимости выполненных работ составила №... руб.
На момент исследования сумма освоенных субсидий составила №... руб. Сумма неосвоенных субсидий составила №... руб.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать сумму субсидий без учета освоенных средств, которая была установлена экспертным заключением по состоянию на 2019 г.
В этой связи суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения гражданского судопроизводства.
Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 г. в отношении Халкечева С.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 г. по делу № 22-208/2021, Судья Кубов А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего Гербекова И.И.,
судей Париева Р.Р., Маковой Н.М.,
при секретаре Кардановой М.Д.,
с участием:
прокурора Жировой Ж.В.,
осуждённого (гражданского ответчика) Халкечева С.А.,
его защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш.,
представителя потерпевшего (гражданского истца) <ФИО>13
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Мухина А.С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 г., по которому
Халкечев С.А., <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением установленных судом обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Решены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде, которая оставлена без изменения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, осуждённого и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Халкечев С.А. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Соглашаясь и считая правильно установленными фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию содеянного, оспаривает несправедливость назначенного наказания. Считает, что условное осуждение назначено без учета степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания, т.к. не приведет к восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания суд не принял во внимание, что осужденный совершил преступление коррупционной направленности в группе лиц по предварительному сговору, не возместил ущерб, в результате преступления причинен не только материальный ущерб бюджету, но и нарушена законность деятельности по стимулированию труда сельхозпроизводителей, существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование, созданы условия для деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Суд формально оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и роль подсудимого в его совершении. Также считает, что суд необоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого полагает приговор законным обоснованным справедливым. Указывает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия в преступлении, его личности. Суд правильно передал гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить размер гражданского иска, как он указан в исковом заявлении.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Халкечева С.А., квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, доказательствах, приведённых и проанализированных в приговоре, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
Условное осуждение является реализацией принципа справедливости и индивидуализации наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.
При этом наказание должно соответствовать тяжести преступления, данным об общественной опасности личности виновного, наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления при разной общественной опасности личности виновного должны быть разными.
Как видно из материалов уголовного дела, Халкечеву С.А. <данные изъяты> лет, он ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительство работы, устойчивые социальные и семейные связи, положительно характеризуется, ранее не судим. Инкриминируемое ему преступление совершено в 2014-1015 г., в ходе предварительного следствия Халкечев С.А. находился под подпиской о невыезде.
Такие данные о личности осужденного свидетельствует о том, что его условного осуждения достигнет цели его исправления.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность осужденного правильно пришел к выводу о возможности условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционного представления вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивирован учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, в том числе, с учетом того, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - положительно, не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие инвалидности, состояние здоровья и пенсионный возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что в результате совершения преступления наступили последствия в виде нарушения законности деятельности по стимулирования труда сельхозпроизводителей, нормальное и законное функционирование, подрыв уважения к закону судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. такие последствия от совершения преступления против собственности в сфере экономики Халкечеву С.А. не вменялись и по делу не уставлены, носят общий характер.
Одна лишь тяжесть преступления, характеризующаяся в том числе его совершением в группе по предварительному сговору, с использованием служебного положения, причинением ущерба в особом крупном размере, что явилось основанием для квалификации содеянного по соответствующей статье УК РФ с учетом квалифицирующих признаков, невозмещение ущерба, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исправления осужденного с применением положений ст.73 УК РФ.
Никаких данных, характеризующих личность осужденного, свидетельствующих о том, что цели наказания с учетом предшествующего и последующего поведения виновного, не приведут к исправлению Халкечева С.А., не исключат возможность совершения им новых преступлений в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа без направления в исправительное учреждение, по уголовному делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
При разрешении гражданского суда суд указал, что гражданский иск не может быть разрешен по существу.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующих отложения судебного разбирательства суд может признать за гражданским истом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядка гражданского судопроизводства.
Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Согласно заключению эксперта от <дата>№... из предъявленной величины расходов на строительство животноводческого комплекса в размере №... руб. на момент осмотра произведены затраты на сумму №... руб. Сумма завышения стоимости выполненных объемов работ составила №... руб. Из предъявленной величины расходов в размере №... руб. на строительство фермы крупного рогатого на момент осмотра произведены затраты на сумму №... руб. Сумма завышения стоимости выполненных работ составила №... руб.
На момент исследования сумма освоенных субсидий составила №... руб. Сумма неосвоенных субсидий составила №... руб.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать сумму субсидий без учета освоенных средств, которая была установлена экспертным заключением по состоянию на 2019 г.
В этой связи суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения гражданского судопроизводства.
Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 г. в отношении Халкечева С.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обвалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор, апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый и иные участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печатиДело № 22-208/2021 (Определение)