Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Галоганова А.П., Соколова Д.А., представляющих интересы подозреваемого С., на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, согласно которому жалоба адвокатов Галоганова А.П. и Соколова Д.А. на неправомерные действия следователя по особо важным делам 2-го Следственного Управления по раскрытию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО ФИО1 по проведению обыска 15 января 2014 года в Администрации Воскресенского муниципального района Московской области оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Соколова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года жалоба адвокатов Галоганова А.П. и Соколова Д.А. на неправомерные действия следователя по особо важным делам 2-го Следственного Управления по раскрытию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО ФИО1 по проведению обыска 15 января 2014 года в Администрации Воскресенского муниципального района Московской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого С. адвокаты Галоганов А.П., Соколов Д.А. выражают несогласие с постановлением суда 1-й инстанции, указывая на его несоответствие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что обыск в Администрации Воскресенского муниципального района проведен с грубейшими нарушениями ст. ст. 17,18, 46,48, 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст.46,49,51,52,53,86,182 УПК РФ. Утверждают, что оснований для проведения обыска отсутствовали. Ссылаются на то, что все интересующие следствие предметы и ценности были выданы добровольно, и необходимость проведения обыска отсутствовала. Полагают, что при проведении обыска участие адвоката обязательно, за исключением случая, когда подозреваемый сам отказался от него. Подозреваемый С. от услуг адвоката не отказывался, следователем участие защитника при обыске обеспечено не было. По настоящему делу 14 января 2014 года следователю было сообщено об участии в деле адвокатов Соколова Д.А., Галоганова А.П., представлен ордер и удостоверение, заявлено ходатайство о проведении всех следственных действий с участием защиты. Однако уведомления о проведении обыска адвокаты не получали, телефонные переговоры не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении адвокатов о производстве следственного действия. Указывают, что обыск проведен без участия адвокатов вопреки волеизъявлению С., настаивающего на участии адвокатов. Также указывают на то, что обыск был проведен с участием С., однако суд отказал в допросе данного участника обыска. В протокол обыска не внесено ходатайство о вызове адвокатов и проведение обыска с участием защитников. Полагают, что действия следователя ФИО1 при проведении обыска незаконны, выводы суда необоснованны. Просят постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом изучены доводы жалобы, выслушаны мнения сторон, исследованы письменные материалы : постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о производстве обыска, протокол обыска от 15 января 2014 года, уведомления, копия протокола допроса подозреваемого,

При проведении обыска в Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, как это следует из протокола обыска, все процессуальные права участников данного следственного действия были соблюдены и разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе обыска. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют нарушения требований ч. 11 ст. 182 УПК РФ, то есть право на участие защитника при проведении обыска, поскольку доступу адвоката в помещение, где производился обыск, никто не препятствовал.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи следует признать несостоятельными доводы адвокатов об отсутствии оснований для проведения обыска и о необходимости следователю ограничиться выемкой добровольно выданных предметов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями следователя по особо важным делам 2-го Следственного Управления по раскрытию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 по проведению обыска 15 января 2014 года в Администрации Воскресенского муниципального района Московской области не причинен ущерб конституционным правам и свободам С., а также не затруднен доступ к правосудию С. и его представителей, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Галоганова А.П., Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья