Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. – законного представителя несовершеннолетнего Ж. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на действия дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края П. и прекращении производства по жалобе М. на постановление дознавателя П. от 20.01.2014 года об отказе в допуске К. участвовать в деле.

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края П. находится уголовное дело, возбужденное в отношении несовершеннолетнего Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 48 УПК РФ в качестве законного представителя несовершеннолетнего к участию в деле была привлечена его мать М.

М. обратилась в суд с жалобой на действия дознавателя, в которой просила признать незаконными действия, связанные с вынесением постановлений от 13.12.2013 г. и 20.01.2014 г. в части отказа в допуске педагога К., постановления о приводе от 20.01.2014 г. и осуществлении его в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Ж., а также не уведомлении и не ознакомлении законного представителя с указанным постановлением о приводе её сына. Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы М. на действия дознавателя было отказано, а производство по жалобе М. на постановление дознавателя от 20.01.2014 года об отказе в допуске К. участвовать в деле, было прекращено.

В апелляционной жалобе М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что вынесенное решение нарушает конституционные права несовершеннолетнего и его законного представителя. Утверждает, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания её представителя по доверенности. По её мнению, суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы. Оснований для вынесения постановления о приводе не имелось, поскольку она и её сын регулярно являлись по вызову к дознавателю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Курятников А.Е. считает постановлении законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал апелляционную жалобу, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в частности при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы заявителя тщательно проверены судом. В судебном заседании было установлено, что ходатайства М. дознавателем были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по результатам вынесены постановления, которые направлялись заявителю. В допуске К. к участию в деле было обоснованно отказано, поскольку она не входит в круг лиц, определенный ст. 5 УПК РФ, которые могут быть законным представителем несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о приводе несовершеннолетнего Ж. от 20.01.2014 года вынесено в соответствии с УПК РФ, поскольку из представленных материалов видно, что Ж. и его законный представитель уклонялись от получения повесток и от явки к дознавателю без уважительных причин, что в соответствии со ст. 113 УПК РФ является основанием для применения данной меры процессуального принуждения.

Ввиду отсутствия в материалах дела постановления дознавателя от 20.01.2014 года об отказе в допуске К. участвовать в деле суд верно прекратил производство по жалобе в этой части, поскольку не имеется предмета рассмотрения.

Из материалов дела видно, что заявитель М. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Из протокола судебного заседания следует, что у К. отсутствовали полномочия на представление интересов М., в связи с чем она была удалена из зала судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы М. не имеется, поскольку ущерба конституционным правам несовершеннолетнего Ж. и его законного представителя причинено не было, затруднения их доступа к правосудию создано не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на действия дознавателя ОД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края П. и прекращении производства по жалобе М. на постановление дознавателя П. от 20.01.2014 года об отказе в допуске К. участвовать в деле, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: