Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО3.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Алиевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия (решение) первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. о продлении срока предварительного следствия, с возложением обязанности на Председателя следственного комитета РФ об отмене решения,

установил:

1 ноября 2013 года ФИО1 через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение (действия) первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. о продлении срока предварительного следствия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № 28389, с возложением обязанности на Председателя Следственного комитета РФ об отмене решения.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 постановление Октябрьского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку не указан регион нахождения суда, что в силу ст. 389.17 УПК РФ, по его мнению, является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу в отсутствие заместителя руководителя Следственного комитета РФ, решение которого им обжаловалось, не сообщив в судебном заседании об извещении данного лица и о причинах его неявки, также не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие данного лица, что считает, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, утверждает, что суд фактически не рассматривал заявленные им требования, поскольку исказил их, указав, что заявителем оспариваются действия, хотя им обжаловалось решение должностного лица о продлении срока предварительного следствия, принятое по ходатайству следователя, который, сославшись на пункт «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, незаконно увеличил объем предъявленного ему обвинения. При этом полагает, что при неправильном указании следователем квалификации его действий, отличающейся от предъявленного ему обвинения, первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ не имел права продлевать срок предварительного следствия и в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 обязан был отказать до устранения указанного несоответствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Морозова А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявил о своем согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1

Потерпевший ФИО7, выражая свое согласие с судебным постановлением, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Лапшин И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение заинтересованного лица ФИО3, прокурора Лапшина И.А., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов 31 октября 2012 года следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО8 в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Впоследствии расследование дела было поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО9

12 июня 2013 года ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в этот же день постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и 20 сентября 2013 года продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области до 12 месяцев, то есть до 31 октября 2013 года.

8 октября 2013 года по ходатайству следователя срок предварительного следствия первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И. продлен до 15 месяцев, то есть до 31 января 2014 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Проверяя доводы ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении к первому заместителю Председателя Следственного комитета РФ с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 до 15 месяцев, равно как и при продлении данного срока, как следователь, так и указанное должностное лицо не вышли за рамки предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, а принятое первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, закрепленным в ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку имелись основания для такого продления, а именно, особая сложность расследования по уголовному делу, ознакомление ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а последний и с причинением тяжких последствий, с материалами уголовного дела, объемом 5 томов, составление обвинительного заключения и направление его вместе с материалами дела для утверждения прокурору, и в суд.

При этом следователь, помимо ссылки на норму закона, по которой предъявлено обвинение ФИО1 и ФИО3, с указанием обстоятельств произошедшего, привел убедительные мотивы в обоснование своего ходатайства о продлении срока следствия до 15 месяцев, с чем, как следует из постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, согласился и первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ Пискарев В.И., продлив срок предварительного следствия до 31 января 2014 года.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, при принятии данного решения первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ, располагал необходимыми материалами, в том числе, свидетельствующими о предъявлении ФИО1 окончательного обвинения 28 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с чем, утверждения ФИО1 об увеличении объема предъявленного ему обвинения путем указания в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ф, который ему не вменялс, которое, по его мнению, послужило основанием для продления срока предварительного следствия, равно как и о том, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были не в достаточной степени исследованы обстоятельства, имеющие значение, и рассмотрены его требования, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 на то, что им обжаловано решение, а не действия первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ Пискарева В.И., на что указал суд первой инстанции, поскольку, принимая оспариваемое решение, первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ фактически выполнил действия по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3-и месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 31 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ данные жалобы рассматриваются с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как явствует из протокола судебного заседания, не явившиеся в судебное заседание Председатель Следственного комитета РФ и первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ Пискарев В.И. надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, о чем свидетельствуют извещения на л.д. 76-77, и не настаивали на своем участии.

При этом, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц, заявитель и его адвокат возражений не имели (л.д. 99), поэтому и в этой части доводы ФИО1 состоятельными признаны быть не могут.

11 ноября 2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области жалоба ФИО1, куда он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2, 5), была назначена к рассмотрению в помещении Октябрьского районного суда Курской области, где и была разрешена 19 ноября 2013 года судьей данного суда, отводов которой, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса, включая заявителя, заявлено не было.

В связи с чем отсутствие в обжалуемом постановлении указания на то, что оно вынесено судом Курской области, не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда приняты во внимание быть не могут и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 19 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия (решение) первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. о продлении срока предварительного следствия, и возложении обязанности на Председателя Следственного комитета РФ об отмене решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова