Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудомана Б.В. в интересах осужденного Калиниченко Р.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Рудоман Б.В. об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с изданием акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: представителя заявителя, адвоката Рудоман Б.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Р.А. осужденный по ст. 176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание в колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

19.08.2013 года начальник учреждения подготовил постановление о применении в отношении Калиниченко Р.А. акта об амнистии. Указанное постановление Валуйский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области не утвердил.

Адвокат Рудоман Б.В. и осужденный Калиниченко обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о применении к Калиниченко амнистии и освобождении его от наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2013 года в принятии указанного ходатайства к рассмотрению отказано

На постановление суда адвокат Рудоман Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что ст. 399 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, которое было заявлено в порядке ст.397 УПК РФ и должно было разрешаться в судебном заседании. Кроме того, не согласен с доводами суда о том, что применение указанного акта об амнистии возложено только на исправительное учреждение и прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона, влекущих отмену постановления суда.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

По смыслу ст. 84 УК РФ амнистия является особым, самостоятельным видом закона, который влечет полное или частичное освобождение осужденных от дальнейшего отбывания наказания не по процессуальным основаниям, а в силу прощения государством определенных деяний. Одновременно с принятием акта об амнистии, Государственной Думой принимается постановление о порядке применения акта об амнистии, в котором разъясняются вопросы, связанные с его реализацией. В нем содержатся положения об органах и лицах, на которых возлагается исполнение акта об амнистии.

В соответствии с п.1 ч.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года №2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по которым вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осужденных производится по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Из материалов дела видно, что Валуйский спецпрокурор, являющийся уполномоченным должностным лицом, выполнил свои обязанности и рассмотрел постановление начальника учреждения о возможности применения амнистии к осужденного Калиниченко Р.А.. Данное постановление прокурор не утвердил, указав на невозможность применения акта об амнистии в виду имеющейся у Калиниченко Р.А. задолженности по исполнительному производству в пользу ОАО «Б» по основаниям, предусмотренным ч.7 постановления о порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии». Оценка этому решению может быть дана вышестоящим прокурором.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по пересмотру решений прокурора об отказе в применении амнистии в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ. Иное свидетельствовало бы о возложении на суд обязанности по применению акта амнистии в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, что противоречит требованиям п.1 ч.1 постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 года №2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

При вынесении 19 марта 2013 года приговора в отношении Калиниченко вопрос о применении к нему амнистии судом не мог обсуждаться; из материалов дела не следует, что применение акта амнистии в отношении Калиниченко является обязательным. Поэтому доводы жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в данном случае не состоятельны.

Калиниченко отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда; сомнений и неясностей при его исполнении у осужденного и его защитника не имеется.

Поэтому, оценив все обстоятельства в совокупности, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Рудомана Б.В. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Калиниченко Р.А. в связи с изданием акта об амнистии, поскольку исполнение акта амнистии в отношении лиц указанной категории на суды не возложено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Рудоман Б.В. об освобождении от наказания осужденного Калиниченко Р.А. в связи с изданием акта об амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: