Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Пластинина О.В., изучив материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО1 на частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым вынесено частное постановление в адрес начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> относительно бездействия должностных лиц филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и неоднократного неисполнения ими распоряжения о доставки в судебное заседание подсудимого ФИО3

На указанное постановление защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом Лесовым А.В. принесена апелляционная жалоба.

Изучив представленные материалы и апелляционную жалобу защитника ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить их в Киевский районным суд <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ предусматривает, что в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Исходя из смысла закона частное определение или постановление суда по своей природе таково, что затрагивает права и законные интересы лиц, которым оно адресовано.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 123 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты частным определением или постановлением суда первой инстанции, должно иметь право на обжалование этого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено из представленных суду материалов дела, обжалуемое частное постановление вынесено судом в адрес начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с бездействием должностных лиц филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и неоднократного неисполнения ими распоряжения о доставки в судебное заседание подсудимого ФИО3

Таким образом, из смысла данного постановления следует, что факты, изложенные в нем, а также производимые судом процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения не затрагивают каких-либо прав и законных интересов подсудимого ФИО3, в интересах которого действует адвокат ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ защитник ФИО1 не может быть наделен правом обжалования указанного постановления.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ настоящего Кодекса, судья возвращает эту жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для назначения рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 судом апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные материалы дела с апелляционной жалобой защитника подлежат возвращению в суд, вынесший частное постановление, поскольку имеются препятствия к рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО1 на частное постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Судья О.В. Пластинина