Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ямальского района ЯНАО на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

САВЧУКА А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Пашкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Савчук А.Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

- бюджетных денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты> рубля (по объектам пожарный водоем на 100 м3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и пожарный водоем на 50 м3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- бюджетных денежных средств в крупном размере <данные изъяты> рублей (по объекту <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года), принадлежащих Правительству ЯНАО и администрации МО Мыс Каменское.

- бюджетных денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты> рублей (по объекту <адрес> детский дом»).

- бюджетных денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты> рублей (по объекту <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом итогового решения. В обвинительном заключении в нарушение требований ст.73 УПК РФ отсутствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствует расчет суммы похищенных денежных средств, не указано, какие именно работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, а также их фактическая стоимость.

В апелляционном представлении прокурор Ямальского района Ямало-Ненецкого района Битков В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки выводам суда в каждом из вмененных Савчуку преступлений следователем определен имущественный характер причиненного вреда. В материалах дела имеются заключения строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых приведены расчет и стоимость ущерба по каждому из выполненных работ, указаны завышение объемов произведенных работ и установлен размер хищения по каждому из объектов ремонта. Экспертные заключения были исследованы в ходе судебного заседания и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Считает, что с учетом исследованных обстоятельств, суд по собственной инициативе имел возможность изменить обвинение Савчука в сторону его уменьшения, исключив любой из видов работ с указанием суммы хищения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу.

С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях защитник Назимов В.В. в интересах Савчука А.Ф. указывает, что в обвинительном заключении не были указаны все значимые обстоятельства по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, что лишало суд возможности вынести итоговое решение по уголовному делу. Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора, в обвинительном заключении отсутствует перечень конкретных работ, их стоимость, используемые материалы. Отсутствие указанных сведений лишало Савчука права знать в чем он обвиняется, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В обвинительном заключении не указаны работы, которые фактически были произведены Савчуком, а также время совершения преступления.

С учетом изложенного, считает постановление Ямальского районного суда ЯНАО о направлении уголовного дела по обвинению Савчука прокурору в порядке ст.237 УПК РФ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора Ямальского района ЯНАО - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о безосновательности судебного решения, поскольку выводы суда о наличии существенных противоречий закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу законного и обоснованного решения, не основаны на материалах дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, ч.1 ст.38916 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при допущенных нарушениях закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

Вопреки выводам суда первой инстанции из обвинительного заключения в отношении Савчука следует, что оно, содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, на основании требований ст.73 УПК РФ. Так, указан способ хищения денежных средств, в которой обвиняется Савчук, причиненный хищением ущерб и обстоятельства, при которых совершались хищения.

Отсутствие в материалах дела конкретного перечня работ, которые были не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, не лишало суд возможности вынести итоговое решение по уголовному делу.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения уголовного дела полномочен оценить обоснованность такого обвинения и принять по нему решение в рамках своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам защитника об отсутствии указания времени рассмотрения дела, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о наличии препятствий для вынесения по делу итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд, с той же стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом положений ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит направлению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможности постановления судом решения по делу, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении САВЧУКА А.Ф. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, с той же стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление прокурора Ямальского района ЯНАО - удовлетворить.

Меру пресечения Савчуку Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. СЕМЕЙКИНА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ямальском райсуде.