Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Гаджилова И.Г.,

адвоката Мазанаева Ю.А.,

при секретаре Алиеве С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкала Магомедова М.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 17 октября 2013 г., которым

Гаджилов И. Г., <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и по ч.1 ст.175 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного Гаджилова И.Г. и адвоката Мазанаева Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд необоснованно оправдал Гаджилова И.Г. по предъявленному обвинению. В материалах дела есть достаточно доказательств, указывающих на совершение им инкриминируемых ему преступлений. Однако, эти доказательства судом необоснованно отвергнуты. Если, по мнению суда обвинительный акт был составлен с нарушениями требований ст.237 УПК РФ, то дело подлежало возвращению прокурору. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости оправдания Гаджилова И.Г. по ч.1 ст.171 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в связи с декриминализацией данного деяния. В резолютивной части приговора указано о его оправдании по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Таким образом в приговоре приведены два самостоятельных взаимоисключающих основания оправдания Гаджилова И.Г. Также, в нарушение требования п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав собранные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, об отсутствии в деянии подсудимого Гаджилова И.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

При этом, судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что вину Гаджилова И.Г. заранее не обещанном приобретении имущества, коньяка 1200 бутылок, добытого преступным путем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Гаджилова И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из обвинения, предъявленного Гаджилову И.Г. не усматривается, какие конкретные его действия свидетельствуют о приобретении им имущества, заведомо добытого преступным путем. Не указано, у кого конкретно и при каких обстоятельствах Гаджилов Г.И. приобрел данную алкогольную продукцию, кем именно и в результате, какого преступления был изготовлен и получен фальсифицированный коньяк, знал ли он о том, что данный коньяк является фальсифицированным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавшего недопустимыми показания Гаджилова Г.И., данные им в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился без участия адвоката, и которые Гаджилов И.Г. не подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, одни лишь показания, данные Гаджиловым И.Г. при допросе в качестве подозреваемого, не подтвержденные совокупностью других доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств заранее не обещанного приобретения Гаджиловым И.Г. имущества, заведомо добытого преступным путем.Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания по предъявленному обвинению по ч.1 ст.175 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии Гаджилова И.Г., реализовавшего фальсифицированный коньяк, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, согласно диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ, уголовная ответственность за незаконное предпринимательство предусматривалась за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, который на момент совершения Гаджиловым И.Г. указанного преступления составлял 250 000 рублей.

Федеральным законом от 07 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 169 УК РФ, которая была дополнена примечанием, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, а особо крупным - 6 млн. рублей.

Данное примечание отнесено и к преступлению, предусмотренному ст. 171 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положения ст. 10 УК РФ Гаджилов И.Г. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления, в связи с его декриминализацией.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

Также соглашается суд с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания в резолютивной части приговора разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 17 октября 2013 г. в отношении Гаджилова И.Г. изменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Гаджилова И.Г. по ч.1 ст.171 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, удовлетвори в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ за Гаджиловым И.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов