Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мегиона Тарасова Д.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 года, которым

Сычевский А.И., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам, указанным в представлении, защитника Сычевского А.И. – адвоката Змановского И.Г., просившего наказание снизить без назначения штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сычевский А.И. судом первой инстанции признан виновным и осужден за незаконную переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей.

Преступление совершено в (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело судом первой инстанции по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Мегиона Тарасов Д.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ и назначив наказание Сычевскому А.И. в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 2 года. Судом не указано, какие исключительные обстоятельства были учтены при назначении наказания Сычевскому, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Кроме того, прокурор просит из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступного деяния исключить словосочетание «и ремонт» и квалифицировать деяния по ч. 1 ст. 223 УК РФ как переделка огнестрельного оружия и его составных частей, так как Сычевскому было предъявлено обвинение лишь в переделке оружия, ремонт оружия Сычевскому не вменялся органами следствия.

Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления об излишней квалификации действий Сычевского А.И. по признаку ремонта огнестрельного оружия и его основных частей, так как в данном случае, из описания преступного деяния, которое вменялось органами следствия Сычевскому А.И., а также из описания преступного деяния, указанного в установочной части приговора суда, следует, что Сычевский А.И. осуществил лишь переделку огнестрельного оружия и его основных частей, но при этом не совершал каких-либо действий по ремонту огнестрельного оружия и его основных частей. Соответственно в данном случае, в действиях Сычевского А.И. отсутствует предусмотренный ч.1 ст. 223 УК РФ квалифицирующий признак – незаконный ремонт огнестрельного оружия и его основных частей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Сычевского А.И. по ч.1 ст. 223 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак незаконного ремонта огнестрельного оружия и его основных частей и действия Сычевского квалифицировать как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать действия Сычевского А.И. без отмены приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, так как глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака назначенное Сычевскому А.И. наказание подлежит смягчению, с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ст. 64 УК РФ к Сычевскому А.И. применена справедливо, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом Сычевскому А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела. Исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае судом обоснованно к Сычевскому А.И. применена ст. 64 УК РФ, так как он характеризуется положительно, явился с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, после совершенного преступления раскаялся в содеянном, полностью признал вину. В связи с чем, суд обоснованно применил к Сычевскому А.И. ст. 64 УК РФ, учитывая поведение Сычевского после совершения им преступления (явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины). Совокупность данных обстоятельств позволяет применить к Сычевскому ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, довод апелляционного представления о необходимости исключения ст. 64 УК РФ является необоснованным и удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом ст. 64 УК РФ по отношению к Сычевскому А.И. необходимо применить не только к штрафу, но и к наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2013 года в отношении Сычевского А.И. изменить: исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ в отношении Сычевского А.И. квалифицирующий признак незаконного ремонта огнестрельного оружия, его основных частей. Действия Сычевского А.И. квалифицировать по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Назначить Сычевскому А.И. по ч.1 ст. 223 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сычевскому А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов