Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7 и его представителя Касаткина В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению

ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обвиняемого ФИО11 и его защитника Кулькова В.А., возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2013 года, по итогам предварительного слушания, Ленинским районным судом г. Кирова вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Касаткин В.Ю., являющийся представителем потерпевшего ФИО7 просит отменить это постановление, указывая на то, что постановление суда от 4 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, не отменено, основания для проведения по уголовному делу предварительного слушания отсутствовали, даты поступления уголовного дела в суд и получения ФИО11 копии обвинительного заключения указаны судом неверно, содержание обжалованного постановления непонятно, двухнедельное уклонение ФИО11 от получения копии обвинительного заключения служит основанием для избрания ему меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение утверждалось прокурором Первомайского района, однако, прибывший из прокуратуры этого района сотрудник был заменен на сотрудника прокуратуры Ленинского района, в связи с отсутствием поручения на поддержание обвинения.

Потерпевший ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить обжалованное постановление, указывая на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания, содержание обжалованного постановления не позволяет расценивать его однозначно в части мнения защиты о заявлении или намерении заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, замена прокурора в судебном заседании была проведена необоснованно, вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не мотивирован, несмотря на то, что потерпевший и его представитель в судебном заседании просили избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО11 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в результате которого погиб человек, вину не признает, в содеянном не раскаивается, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, длительное время не получал копию обвинительного заключения, затягивая, таким образом производство по уголовному делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 236, п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не может быть обжаловано в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2-7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц, по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Решения суда в части, подлежащей обжалованию в апелляционном порядке, в том числе по вопросу о мере пресечения, мотивированы и являются верными.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО11 заявил ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 31 октября 2013 года уголовно дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное слушание по уголовному делу было назначено судом обоснованно.

При проведении предварительного слушания сторона защиты сообщила о том, что не намерена заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО11 при проведении предварительного слушания участниками процесса обсуждался, обжалованным постановлением разрешен.

Оснований для избрания этому обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения о дате вручения обвиняемому ФИО11 копии обвинительного заключения на законность и обоснованность принятых обжалованным постановлением суда и подлежащих самостоятельному обжалованию решений не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб, для отмены или изменения обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: Н.В. Ситчихин