Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Захарова А.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3, на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2013 года, которым постановлено возместить ФИО1 за счет казны Российской Федерации *** рубля ** копеек в качестве расходов за оказание юридической помощи.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Фарберова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. и дополнений к ней, выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

16.10.2012 г. старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Югорску ФИО4 уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по уголовному делу № 201126512/59. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2011 г. главным специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО - Югре ФИО5 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № 201126512/59 по признакам состава преступления, предусмотрено ст. 315 УК РФ по факту умышленного, злостного неисполнения неустановленным должностным лицом ООО «ПСК «Вторма» вступившего в законную силу решения арбитражного суда ХМАО - Югры о выплате задолженности ООО «ПСК «Вторма» в пользу индивидуального предпринимателя М. 22.06.2012 г. ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по данному уголовному делу. 15.06.2012 г. по уголовному делу № *** ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 18.06.2012 г. и 25.06.2012 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ. 26.06.2012 г. заместителем Югорского межрайонного прокурора Лодягиным А.В. уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № *** Уголовное преследование в отношении него было прекращено 16.10.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 177 и 315 УК РФ. 28.06.2012 г. между ООО УК и ООО УК заключено соглашение № 49/12 об оказании юридической помощи, в обязанности которого входило представление и защита его интересов как подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177 и 315 УК РФ, по уголовному делу № *** Его представителями были подготовлены различные процессуальные документы и совершены необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по соглашению. Согласно указанному соглашению были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму **** рублей. Он не имел возможности и времени самостоятельно выехать в **** для заключения соглашения на оказание юридической помощи. Поэтому он обратился к работодателю - директору ООО УК Б. с просьбой оказать помощь в осуществлении защиты с последующим возмещением понесенных расходов. 28.06.2012 г. между ними был заключен договор **** об оказании услуг по содействию в осуществлении юридической помощи по представлению и защите интересов по уголовному делу № *** Во исполнение данного договора ООО УК заключило договор со ООО УК». 20.01.2013 г. между ним и ООО УК подписан акт выполненных работ об оказании услуг на сумму *** рублей, состоящую из понесенных ООО УК» расходов в размере *** рублей и вознаграждения за оказанные услуги в размере *** рублей. 01.02.2013 г. ООО УК предъявила ему претензию об оплате денежной суммы в полном размере, в соответствии с которой он произвел оплату указанной суммы ООО УК».

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 судом вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Захаров А.А. (а также в дополнениях к апелляционной жалобе от представителей заявителя ФИО1 – адвоката Захаров А.А. и адвоката Фарберова К.В.) просит изменить постановление суда и взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере *** рулей *** копеек, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме требования заявителя ФИО1, так как все услуги по соглашению оказывались именно для квалифицированной защиты интересов ФИО1 по уголовному делу и именно в этих целях. В соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135 УПК РФ расходы, затраченные реабилитированным лицом, на оплату оказанных услуг по юридической помощи, подлежат возмещению в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит постановление суда изменить и указать, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, так как в постановлении суда не отражено, с какого органа будут взысканы денежные средства, хотя именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ. Кроме того, суд взыскал фактически денежные средства за участие защитника в судебных процессах в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием к реабилитации и не имеет отношения к возмещению расходов реабилитированному.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 считает жалобу представителя Министерства финансов РФ необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Захарова А.А., старший помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. считает жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

На указанное постановление суда и.о. Югорского межрайонного прокурора Санниковым Д.Л также было подано апелляционное представление, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление об отзыве апелляционного представления от и.о. Югорского межрайонного прокурора Санникова Д.Л. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Югорского межрайонного прокурора Санникова Д.Л. прекращено.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда на основании ст. 389.15 УПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Так, взыскивая денежные средства в размере **** рубля **** копеек за счет казны РФ, суд в нарушение требований закона не указал, с какого конкретно органа взыскиваются денежные средства, что затруднит исполнение судебного постановления. При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает финансовый орган – Министерство финансов РФ. В связи с чем, по данному основанию судебное постановление подлежит изменению - в резолютивной части постановления необходимо указать, что денежные средства возмещаются Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере **** рубля **** копеек, являются верными, сделаны на основе норм закона, подробно мотивированы в судебном постановлении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием к реабилитации и не имеет отношения к возмещению расходов реабилитированному, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В случае, если в ходе уголовного преследования реабилитированное лицо защищало свои интересы в том числе и с помощью предусмотренного ст. 125 УПК РФ механизма обжалования адвокатом действий должностных лиц, то расходы за оказание юридической помощи в данном случае подлежат возмещению, так как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц прямо предусмотрено УПК РФ в качестве механизма защиты подозреваемым своих интересов, а кроме того, действия подозреваемого по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц, вызвано именно действиями органов предварительного расследования по осуществлению уголовного преследования подозреваемого лица. При этом не имеет значения, когда в порядке ст. 125 УПК РФ реабилитированное лицо обжаловало действия должностных лиц – до прекращения в отношении него уголовного дела либо после, так как действия реабилитированного по обжалованию действий должностных лиц прямо связаны с осуществлением прежде в отношении него уголовного преследования.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.А. и дополнений к ней о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135 УПК РФ расходы, затраченные реабилитированным лицом, на оплату оказанных услуг по юридической помощи, подлежат возмещению в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов.

В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Судом первой инстанции также в постановлении дана надлежащая оценка всем доводам участников судебного заседания, в том числе и доводам заявителя и его представителя Захарова А.А., которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, которые являются верными и в полном объеме подтверждаются имеющими в материале доказательствами.

Так в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из указанной нормы закона следует, что расходы за оказание юридической помощи подлежат возмещению реабилитированному не в размере фактически понесенных расходов, а в размере сумм, выплаченных за действительно оказанную защитником юридическую помощь.

Соответственно оказание помощи защитником должно подтверждаться документами.

Однако, в данном случае, судом на основании представленных материалов обоснованно установлено, что фактически защитник лишь участвовал при подготовке и рассмотрении судом двух жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Данная помощь действительно была оказана защитником и расходы за нее обоснованно возмещены судом.

Какие либо иные действия защитника по оказанию юридической помощи заявителю ФИО1 не подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, являются верными.

Кроме того, имеющееся на л.д. 80 т.1 платежное поручение **** от **** является ненадлежащим доказательством произведенной оплаты юридических услуг АБ» со стороны ООО УК» в размере *** рублей, так как платеж произведен не ООО УК а ****». Надлежащих доказательств того обстоятельства, что ООО УК» понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму **** рублей, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Захарова А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2013 года в отношении ФИО1 (ФИО)21 изменить: в резолютивной части постановления указать, что денежные средства в размере **** рубля ***** копеек подлежат возмещению ФИО1 (ФИО)22 Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Толстогузов