Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 октября 2013 года, которым уголовное деле в отношении К. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и препятствий к осуществлению судебного разбирательства на его основе с вынесением итогового решения не было.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение содержит недостатки, препятствующие судебному разбирательству уголовного дела и постановлению по его результатам итогового решения.

Так, суд в качестве нарушения сослался на то, что способ совершения преступления, указанный следователем в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Однако недоказанность вмененного органами предварительного следствия обвиняемым способа совершения преступления не может быть признана нарушением требований уголовного процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд может дать оценку доказательствам и делать выводы по ее результатам только в итоговом решении.

Суд также сослался на то, что в обвинительном заключении при описании деяния, в совершении которого К. и Х. обвиняются, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие между ними предварительного сговора на совместное хищение чужого имущества, и не конкретизированы их действия.

Вопреки такому утверждению суда в обвинительном заключении при описании существа обвинения указаны обстоятельства, при которых между К. и Х. была достигнута договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества, и конкретизированы их действия при описании события преступления.

Суд еще сослался на то, что к уголовной ответственности не привлечены помимо Х. и другие лица, на которых указывал К. как на соучастников кражи, что, по мнению суда, препятствует постановлению по делу правосудного и справедливого приговора.

Суд не является органом обвинения и в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ должен проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Старооскольскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья Белгородского

областного суда М.Ю.Юсупов