Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и апелляционному представлению прокурора на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Чернышевой Л.А. , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в о з в р а щ е н о прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Саркисян Б.М. и представителя потерпевшего Архипенко А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, выступление адвоката Панкова В.А. и объяснения обвиняемой Чернышевой Л.А., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Белозеровой Л.С об отмене постановления, суд

установил:

Судом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Чернышевой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, принято решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, заключающихся в том, что предъявленное Чернышевой обвинение в приобретении права на чужое имущество – незавершенный строительством объект по ул.***г.***, стоимостью *** руб. – путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не конкретизировано, не описан способ и конкретные обстоятельства совершения этого преступления, не указана направленность умысла обвиняемой на совершение мошенничества, а также не определен ущерб, причиненный потерпевшему – ООО «***».

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего адвокат Саркисян Б.М. в защиту интересов ООО «***» считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем указаны время, место, способ и последствия совершенного – причинение ущерба на конкретную сумму, определенную рыночной стоимостью незавершенного объекта. Упрек следствию в том, что размер ущерба определен рыночной стоимостью объекта, а не на основании бухгалтерских документов, свидетельствующих о произведенных потерпевшим расходах на строительство, как полагает необходимым суд, по мнению адвоката, является фактическим обсуждением судом доказанности приведенных органом предварительного следствия обстоятельств, что не может быть признано допустимым. Чернышевой инкриминировано не хищение чьих-либо денежных средств, а приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, в связи с чем не имеет значение вывод суда о том, что орган предварительного следствия не определил, за счет собственных или заемных средств (средств дольщиков) были произведены работы по возведению незавершенного строительством объекта. Тем не менее, в обвинении имеется указание на данное обстоятельство, равно как и указание на время возникновения у Чернышевой преступного умысла – 06.02.2010 г., а также на способ совершения преступления – представление заведомо недействительного договора аренды земельного участка Чернышевой и умолчание о том, что строительство объекта было осуществлено на денежные средства потерпевшего (собственные и привлеченные). Адвокат просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Ахвердов А.М. приводит доводы аналогичные указанным в жалобе адвоката и также просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Панков В.А. в защиту интересов обвиняемой Чернышевой Л.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая, что указанная в обвинении сумма ущерба является предположительной и по делу необоснованно не признаны потерпевшими 22 дольщика, сумма причинения ущерба которым не была установлена.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалоб и представления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, т.е. оно должно быть конкретизировано.

Как видно из содержания постановления о привлечении Чернышевой к уголовной ответственности и обвинительного заключения, указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены в полной мере.

Чернышева по ст.159 ч.4 УК РФ обвиняется в том, что являясь арендатором земельного участка по ул.*** г.***, 1 февраля и 27 декабря 2007 года заключила договоры вначале с представителями ООО «***» и ООО «***», а затем лишь с последним в лице директора М., о совместной деятельности по строительству и введению в эксплуатацию на данном земельном участке многоквартирного жилого корпуса. Согласно указанным договорам Чернышева обязалась предоставить копии документов на право аренды земельного участка, дать согласие на изменение существующего разрешенного использования земельного участка и признать за ООО «***» право собственности на постройку. Последнее, в свою очередь, обязалось разработать соответствующую проектно-сметную документацию, получить разрешение на строительство, внести залог за обвиняемую в размере *** руб. и за свой счет (в том числе с привлечением средств 22 дольщиков) построить жилой комплекс и сдать его в эксплуатацию до января 2010 года.

6 февраля 2010 года, с целью приобретения путем обмана права на незавершенный к тому времени строительством объект готовностью 10%, Чернышева представила необходимые документы в УФРСК по СК для регистрации его собственности на свое имя. Получив отказ в регистрации (ввиду наличия признаков самовольной застройки), Чернышева обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанный самовольно построенный объект, умолчав о том, что строительство произведено за счет средств ООО «***». Получив решение указанного суда от 21.04.2010 г. о признании за ней права собственности на незавершенный строительный объект, Чернышева вновь представила необходимые документы и копию решения суда в УФРСК по СК, на основании чего 6 мая 2010 года за ней было зарегистрировано право собственности на указанный незавершенный строительством объект рыночной стоимостью *** руб.

Обвинение полностью соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, которая расшифровывает понятие мошенничества, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном (превышающем один миллион рублей) размере.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и представлении, довод суда о том, что ущерб по делу установлен неверно, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2013 г., оправдательный приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.04.2013 г. был отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неправильной оценке представленных стороной обвинения доказательств по делу. Нарушений требований ст.220 УПК РФ судебная коллегия, при этом, не установила, в связи с чем уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, а не возвращено прокурору.

С данным решением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав его законным и обоснованным постановлением от 23.01.2014 г.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 и ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда апелляционной и кассационной инстанций обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ.

Ввиду тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется Чернышева, представляющего общественную опасность, а также личность обвиняемой, оснований для изменения ей меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Чернышевой Л.А. прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемой Чернышевой Л.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Судья