Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Климова И.В. на постановление Саяногорского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица, отобравшего подписку о неразглашении данных досудебного производства и не разъяснившего порядок обжалования принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя – адвоката Климова И.В., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Кипрушева Н.А. на доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2013 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывается на незаконность действий должностного лица, отобравшего у него подписку о неразглашении данных досудебного производства, не разъяснившего порядок обжалования принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Климов И.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, жалобу заявителя удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судья необоснованно несколько раз откладывала рассмотрение жалобы ФИО1 и о проведении последнего судебного заседания надлежащим образом не известила участников процесса - руководителя следственного органа ФИО2 и заявителя ФИО1, чем нарушила право последнего принять непосредственное участие в судебном заседании и довести до суда свои доводы. Кроме того, считает, что суд нарушил процедуру рассмотрения жалобы, предусмотренную ч.4 ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 144, 161 УПК РФ при опросе заявителя ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, он был предупрежден о неразглашении данных досудебного производства. По результатам проверки заявителю была направлена копия принятого процессуального решения и разъяснен порядок его обжалования. Требования ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении доследственной проверки и принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем соблюдены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Климов И.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, постановление отменить, так как следователь не отменил подписку о неразглашении данных досудебного производства и не разъяснил порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Кипрушев Н.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку следователем при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм УПК РФ не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ заявитель был предупрежден заместителем руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. По результатам проверки заявления заместителем руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что единственным критерием, дающим основание для вмешательства судьи в деятельность следователя и других лиц, осуществляющих свои полномочия, предоставленные им законом на стадии досудебного производства, является способность их действий или решений причинить ущерб Конституционным правам и свободам граждан, затруднить их доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что действия следователя не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в том числе и требованиям ст.ст. 144, 161 УПК РФ, не нарушили право ФИО1 на дачу объяснений, не причинили ущерб его Конституционным правам и не ограничили ему доступ к правосудию, поскольку ФИО1 в рамках проверки, наряду с другими правами, разъяснено право приносить жалобы в порядке гл. 16 УПК РФ на решения, действия (бездействия) следователя, а так же разъяснено право обжалования принятого решения по его заявлению.

При этом, как обоснованно указал суд в постановлении, по заявлению ФИО1 20.11.2013 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что делает подписку о неразглашении данных досудебного производства не имеющей юридической силы, поскольку она действует до принятия окончательного решения по результатам проверки заявления.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения жалобы, судебное разбирательство согласно протоколу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ч.4 ст.125 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны были равны перед судом.

Доводы жалобы о длительном рассмотрении жалобы в связи с неоднократным и необоснованным отложением судебных заседаний, а так же о нарушении прав руководителя СО и заявителя, которые не были уведомлены судом о времени и месте последнего судебного заседания по рассмотрению жалобы, надуманны.

Судебное заседание дважды откладывалось – 06.12.2013 г. в связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя, а во втором – 16.12.2013 г. – по ходатайству самого апеллятора для согласования позиции с заявителем ФИО1 Поэтому нарушений разумного срока рассмотрения жалобы заявителя судом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя, его представителя, прокурора, руководителя СО и следователя и неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы несостоятельны, поскольку заявитель ФИО1 12.12.2013 г. своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы ( л.д.10), однако в суд 16.12.2013 г. не явился и не настаивал в своем заявлении, а так же в письменных объяснениях и заявлении об ускорении рассмотрения его жалобы, представленных в суд 17.12.2013 г., о рассмотрении его жалобы с его участием.

Не нашел суд апелляционной инстанции нарушений и прав руководителя СО, так как судом о рассмотрении жалобы был уведомлен заместитель руководителя СО, который принимал участие в суде первой инстанции и который относится к категории руководителей СО.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений прав ФИО1, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб Конституционным правам заявителя не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Климова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий