Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

М. , (.....), ранее судимого, осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 13 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 5 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Обжалуемым постановлением суда ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на нерешенный вопрос о бытовом устройстве осужденного, так как к моменту судебного заседания все необходимые документы находились в личном деле. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный М. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет три поощрения, принял меры к решению вопроса трудоустройства. Однако суд первой инстанции учел, что осужденным не решен вопрос о бытовом устройстве, что администрация исправительного учреждения характеризует М. посредственно и не поддерживает его ходатайство.

С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение М. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и из личного дела осужденного, а также на мнении администрации исправительного учреждения, которое суд обоснованно посчитал объективным.

С доводами жалобы осужденного М. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде М. отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, а также наличие поощрений, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности, учтенных судом первой инстанции сведений из личного дела о нерешенности вопроса о бытовом устройстве осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян