Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.М. на постановление Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым

жалоба директора ООО <данные изъяты> Б.И.М. о признании незаконным постановления о производстве обыска от 18 июня 2013 года, вынесенного заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности СУ УМВД России по г. Нижневартовску У.М.Н. - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.М. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о производстве обыска от 18 июня 2013 года, а также изъятие в ходе обыска компьютерной техники.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.М. просит постановление суда отменить, признать постановление о производстве обыска незаконным, поскольку на изъятой в офисном помещении компьютерной технике хранилась информация, составляющая в т.ч. банковскую тайну. В соответствии с п.3 ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, которое следственными органами получено не было. Суд оставил без внимания, что изъятие ноутбуков парализовало работу ООО <данные изъяты>, повлекло нарушение конституционных прав организации и её сотрудников, поскольку на изъятой компьютерной технике хранилась корреспонденция организации, а также информация о личной жизни сотрудников организации (личные фотографии, сообщения электронной почты, документы личного характера и т.д.). Указывает на то, что уголовно-процессуальное законодательство (ст.13 УПК РФ) предусматривает необходимость наличия судебного решения для ограничения права на тайну переписки и сообщений, в том числе передаваемых посредством электронной почты.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд отмечает следующее.

Как видно из представленных материалов и установил суд, 27 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело № 201112088/48 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 июня 2013 года следователем – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности СУ УМВД России по г. Нижневартовску У.М.Н. производство по уголовному делу было возобновлено и в этот же день им вынесено постановление о производстве обыска в помещении по адресу: (адрес)

Из протокола обыска, проведенного 19 июля 2013 года следует, что в ходе обыска принимали участие понятые, не заинтересованные лица в производстве обыска, а так же сама директор ООО <данные изъяты> Б.И.М., защитник Ч.О.В. Обыск был произведен в целях отыскания и изъятия свободных образцов почерка К.Р.В и В.Р.Г., блокнотов с черновыми записями, компьютерной техники, на которой мог быть исполнен договор от 25 апреля 2008 года, документов, имеющих отношение к деятельности ЗАО <данные изъяты> ООО ТК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> имеющих значение для уголовного дела, то есть предметов документов, указанных в постановлении о производстве обыска.

Суд, оставляя жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, верно исходил из того, что решения суда для производства обыска в указанном офисном помещении не требовалось; обыск в нём был проведен на законных основаниях. Объективных данных о наличии на изъятой компьютерной технике и документах банковской или иной, охраняемой законом тайны, заявителем не представлено. При производстве обыска не были нарушены права Б.И.М., и у суда нет оснований для признания обыска незаконным, а действий сотрудников полиции неправомерными.

Выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, мотивированы, подтверждены представленными материалами и не противоречат закону, в том числе требованиям ст.125 УПК РФ.

Оказание ООО <данные изъяты> юридических услуг, ведение счетов и осуществление расчетов с использованием программы «Электронный банкинг» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, поскольку банковская тайна существует для защиты интересов клиентов кредитных организаций.

Обязанность по сохранению банковской тайны распространяется на кредитные, аудиторские организации, Центральный банк РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов. Их служащие должны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, если это не противоречит федеральному законодательству.

ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией либо банком. Какие-либо права ООО <данные изъяты>, в том числе предусмотренные ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, правоохранительными органами при производстве обыска нарушены не были.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя Б.И.М. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2013 года, принятое по жалобе Б.И.М. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий