Гражданский кодекс часть 1

обвиняемому ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174-1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, защитникам Спиридоновой Ю.В. и [ФИО]9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочих дня, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Доложив материал, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Спиридоновой Ю.В., которые поддержали доводы жалобы защитника об отмене постановления суда; пояснения следователя ФИО2 о том, что обвиняемый и его адвокат затягивали процесс ознакомления с материалами дела, поэтому им обоснованно судом установлен срок для выполнения этого ознакомления с делом; мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174-1, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об ограничении сроков ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Спиридоновой Ю.В.и [ФИО]9 с материалами уголовного дела вследствие того, что они затягивают процесс ознакомления с делом.

Постановлением от 3 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство следователя, ограничив обвиняемого ФИО1 и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок ознакомления до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой Ю.В.. выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, автор ссылается на то, что оснований для ограничения во времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не имеется. В обоснование жалобы указывается, что защитник Спиридонова Ю.В. неоднократно обращалась к следователю о предоставлении всех материалов уголовного дела для ознакомления, однако, следователем своевременно дело для ознакомления представлено не было, а обвиняемый и его защитник во времени изучения дела были ограничены, что свидетельствует не о затягивании процесса ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником, а о неэффективной организации процесса ознакомления со стороны следователя. Обращается в жалобе внимание и на то, что со стороны государственного обвинения принимало участие ненадлежащее лицо, о чем свидетельствует его гражданская форма одежды в процессе.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором отдела управления прокуратуры Ростовской области [ФИО]8. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суд и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда соответствует требованиям закона и не противоречит ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусматривающей установление определенного срока для ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с делом.

В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя ходатайство следователя об ограничении ФИО1 и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Спиридонова Ю.В. затягивает ознакомление с материалами дела, основан на представленных данных, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из материала следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый ФИО1, заявивший ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с делом, и его защитник Спиридонова Ю.В., были уведомлены об окончании предварительного следствия. Адвокат [ФИО]9 от ознакомления с материалами дела письменно отказался. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый и адвокат Спиридонова Ю.В. ознакомлены с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН томами уголовного дела, однако, из графика ознакомления видно, что обвиняемому в указанный период более НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раз предоставлялось дело для ознакомления, которое ФИО1 читал не более двух часов в день, в некоторые дни это время составляло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут (л.м. 40-42).

Из объяснений, данных следователем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что ни обвиняемый ФИО1, ни его адвокат Спиридонова Ю.В. во времени ознакомления с материалами дела ограничены не были, дело им для изучения представлялось согласно графику, нарушений прав, гарантированных законом, со стороны органа следствия не допущено. Процесс ознакомления с материалами дела принял продолжительный характер ни по вине органа следствия, а в силу того, что обвиняемый, злоупотребляя своим правом, затягивал ознакомление с делом.

Имеющийся в материале график ознакомления защитника Спиридоновой Ю.В. с делом свидетельствует о том, что дело защитнику для ознакомления следователем было представлено по графику, по несколько томов, но дело адвокатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изучалось, в иные же дни ознакомление с материалами дела было непродолжительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о затягивании обвиняемым и его защитником стадии ознакомления с материалами уголовного дела обоснован. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии оснований для ограничения обвиняемого и его адвокатов во времени ознакомления по изложенным выше основаниям, считая решение суда, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела, правильным.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, куда направлено для рассмотрения по существу. Из предоставленных следователем ФИО2 в суд апелляционной инстанции документов следует, что обвиняемый и его защитник с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника, в судебном заседании 1 инстанции принимал участие прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области [ФИО]8, то есть полномочное должностное лицо. Несоблюдение нормы ч. 2 ст. 41-3 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующей наличие форменной одежды у прокурора, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2014 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и адвокатов Спиридоновой Ю.В. и [ФИО]9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.