Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению

П. несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений на представление, выступления прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого П. и его защитника - адвоката Плесканка М.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П обвиняется в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В ходе судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу по обвинению П, суд удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого адвоката Плесканка М.И. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года уголовное дело в отношении П возвращено Старооскольскому городскому прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч, не соглашаясь с выводами о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях, указывает, что ссылка в обвинительном заключении на нормативный акт, утративший юридическую силу, неконкретизация места и времени совершения преступления, несоответствие изложенных в обвинительном заключении показаний свидетелей сведениям, содержащимся в протоколах их допросов, не лишают суд возможности вынести решение по делу. Считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Плесканка М.И. считает доводы представления не соответствующими обстоятельствам дела, указанные судом обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению решения на основе такого заключения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, представленные в них доказательства, изучив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ст. 220 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в том числе об указании места и времени совершения преступления, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в своем постановлении, не являются неустранимыми препятствием к рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание преступления с указанием на место совершения преступления – г. Старый Оскол, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием статьи обвинения.

Ссылка на утратившее силу постановление Правительства РФ препятствием к рассмотрению дела не является, поскольку не влечет никаких правовых последствий, при этом в обвинении указаны иные нормативные акты, нарушение которых влечет соответствующую ответственность. Частичное несоответствие содержания показаний свидетелей изложенным в обвинительном заключении и листам дела в данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции фактически установлено не было, данные доказательства не исследовались, при этом устранение указанных несоответствий может быть произведено в ходе судебного следствия. При этом сторона защиты в полном объеме была ознакомлена с материалами уголовного дела, а не только с обвинительным заключением.

Указание в постановлении на нарушение права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, несостоятельно. Следователем указано, как на место преступления, на г. Старый Оскол, территория которого вне зависимости от конкретного адреса относится к подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области. Инкриминируемые противоправные действия совершены с использованием сети Интернет, в связи с чем обоснован довод апелляционного представления о невозможности более точного установления времени и места совершения преступления, чем указанный в обвинительном заключении.

Также не является препятствием для рассмотрения дела в суде указание периода совершения сбыта запрещенной продукции Б с ноября по декабрь 2011 года, уголовная ответственность за инкриминируемые действия была введена Федеральным законом от 07.12.2011, что подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также когда несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Обстоятельства, на которые суд ссылается, как на недостатки составления обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ч удовлетворить.

Председательствующий-