Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя ОМВД г. Артёма ФИО7

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Артёмовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артема ФИО7 выразившиеся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении него при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, выразившимися в не разъяснении ему в постановлении права на обжалование в порядке ст. 471 УПК РФ, а также права обжалования в течение 10 суток с момента получения постановления на руки, тем самым нарушены его права.

При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя и не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор вступил в законную силу

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконными действия следователя ОМВД г. Артёма ФИО2, выразившееся в лишении его права на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении него.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы заявителя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку Артемовским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении заявителю права обжалования судебного решения в течение 10 суток с момента получения постановления на руки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В резолютивной части постановления суда указано на право его обжалования в Приморский краевой суд в течение десяти суток с подачей жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Заявитель воспользовался этим правом, подав через Артемовский городской суд апелляционную жалобу, которая принята к производству.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушения права заявителя в части обжалования постановления суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении заявителю в постановлении права на его обжалование в порядке ст. 471 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующий УПК РФ не содержит статьи 471, то есть указанный довод является субъективным мнением заявителя, не основанным на Законе.

Право обжалования в порядке главы 471 УПК РФ относится к судебным решениям суда апелляционной инстанции, вступивших в законную силу.

Поэтому разъяснение заинтересованным сторонам положений главы 471 УПК РФ не относится к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления обоснованно разъяснил заявителю право на обращение в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик

...