Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 декабря 2013 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО2 по уголовному делу № 21230.

Выслушав объяснения заявителя Р. и его представителя адвоката Колесникова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., просившего отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года, вынесенное следователем СО МО МВД России «Турочакский».

В обоснование заявитель указал, что обжалуемое процессуальное решение незаконно, поскольку вынесено неуполномоченным лицом: в период расследования уголовного дела один из подозреваемых по нему, ФИО1, был избран депутатом Совета депутатов муниципального образования «<адрес>». Однако, в нарушение требований ч.1 ст.447 УПК РФ и п.п. «б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, предварительное расследование было продолжено не следователем Следственного комитета РФ, а следователем СО МО МВД России «Турочакский», и им же принято решение о прекращении уголовного дела.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить постановление Турочакского районного суда от 14 февраля 2014 года и вынести новое решение. Заявитель не согласен с мнением суда о том, что положения главы 52 УПК РФ на ФИО1 не распространяются, так как на момент возбуждения уголовного дела он не являлся депутатом. Также он не согласен с выводами суда о законности принятого следователем решения по мотивам неосведомленности следователя о депутатском статусе ФИО1

Р. настаивает, что в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.447, п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, по уголовному делу №, где одним из подозреваемых является депутат Совета депутатов муниципального образования «<адрес>», ненадлежащим субъектом проведено предварительное следствие и вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Обосновывая предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обращает внимание на то, что обжалуемое им решение препятствует его доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, в период расследования уголовного дела №, один из подозреваемых по нему, ФИО1, <дата> избран депутатом Совета депутатов муниципального образования «<адрес>».

На основании ст.ст.23, 34, 40 Федерального Закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», депутат муниципального образования является депутатом выборного органа местного самоуправления.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления имеются особенности производства по уголовным делам, предполагающие не только усложненный порядок возбуждения уголовного дела, задержания, избрания меры пресечения, но и другую подследственность, а именно: в силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ, предварительное следствие о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Особенности производства по уголовному делу обусловлены наличием процессуального иммунитета у лица, в отношении которого фактически ведется уголовное преследование.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, расследование уголовного дела № было продолжено в общем порядке ненадлежащим должностным лицом – следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО2, с принятием решения о его прекращении.

Выводы суда о соблюдении требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, поскольку последние были не осведомлены о процессуальном иммунитете одного из подозреваемых по делу, а, кроме того, в связи с тем, что положения главы 52 УПК РФ не распространяются на ФИО1, так как на момент возбуждения уголовного дела у него отсутствовал депутатский статус, являются несостоятельными, противоречат вышеназванным требованиям закона.

По делу нарушен прямо предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок привлечения к уголовной ответственности лица, наделенного процессуальным иммунитетом, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах принятое следователем постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года является незаконным, в связи с чем постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года подлежит отмене, а жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № от 25 декабря 2013 года.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить.

Судья Т.А. Мельникова