Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2017 года,

которым жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 13.09.2017 года и бездействия в Московском МСО – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе обратиться в суд с жалобой по месту совершения деяния, содержащие признаки преступления.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой указывает, что им 21.07.2017 года в прокуратуру Центрального района г. Твери подано заявление о совершении ФИО13 и другими преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которое 24.07.2017 года было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении № 15пр-2017 и передано в Московский МСО г. Тверь, уполномоченный рассмотреть его и разрешить в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. 14.08.2017 года заявление было зарегистрировано в КРСП Московского МСО № 671пр-17. Проведя в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверочные действия, следователем ФИО1 вынесено постановление от 13.09.2017 г. о передаче материала проверки № 671пр-17 в Центральный отдел полиции по подследственности на том основании, что в действиях ФИО13 и ФИО15 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление ФИО1 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, согласно ст. 151 УПК РФ отнесена к подследственности следователя СК РФ. Передача ФИО1 материала № 671пр-2017 от 14.08.2017 г. в Центральный отдел полиции является незаконной. Кроме того, по данным прокуратуры его заявление о преступлении 26.07.2017 года было направлено в Московский МСО. Однако его регистрация в КРСП осуществлена лишь 14.08.2017 года, что является грубым нарушением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, предусмотренного приказом СК РФ № 72, что стало возможным вследствие незаконного бездействия в Московском МСО.

Просит признать постановление следователя Московского МСО ФИО1 от 13.09.2017 года незаконным. Признать незаконным бездействие в Московском МСО, выразившееся в нарушении срока регистрации его заявления в качестве сообщения о преступлении и проверки.

Суд вернул жалобу заявителю, разъяснив, что после устранения указанных недостатков, он вправе обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что позиция судьи является следствием неправильного толкования процессуального законодательства. Ни из ст. 125 УПК РФ, ни из разъяснений постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не следует, что жалоба рассматривается только по приведенным в ней доводам и обстоятельствам, а их отсутствие является недостатком, влекущим возвращение жалобы. Более того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не связан доводами заявителя.

Указывает, что в ст.ст. 123 и 125 УПК РФ не предусмотрены форма и содержание жалобы, из чего следует, что она может быть подана в произвольном виде с разумным указанием необходимых данных: кому адресована, сведения о заявителе и его подпись, обжалуемое решение или действие (бездействие), суть несогласия и требование жалобы. Кроме того, по смыслу разъяснения Пленума ВС РФ, данного в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» возвращение жалобы заявителю допускается по весьма ограниченным основаниям, когда, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем.

Также автор жалобы не соглашается с позицией судьи, которая считает, что в жалобе должно быть указаны основания обращения заявителя в суд, какие конкретно требования закона и какие права заявителя нарушены и что просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку законодательство не предусматривает столь строгую формализацию жалобы.

Между тем, по мнению ФИО10 его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала избыточную достаточность фактических обстоятельств с указанием нарушенных норм процессуального права и резолютивная часть была изложена применительно к компетенции суда, предусмотренной ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Также ФИО10 не соглашается с постановлением судьи и по другим основаниям. Так, судьей указано, что он (заявитель ФИО10 не конкретизировал, к каким негативным последствиям для него привела передача сообщения о преступлении по подследственности в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери, в чем выразилось ущемление его конституционных прав либо затруднило доступ к правосудию, и с рядом других требований судьи, обеспечивающую полную ясность для ее принятия к производству. Однако, как считает ФИО10., ч. 1 ст. 125 УПК РФ не требует описания указанных судьей обстоятельств, поскольку по смыслу этой нормы достаточно, чтобы судья по сути жалобы мог определить, что имеет место нарушения, подпадающие под критерии жалобы.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, и направить материалы дела с его жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

Согласно материалам дела, заявитель ФИО10 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 13.09.2017 года и бездействия в Московском МСО. Поводом для обращения в суд явились постановление следователя ФИО1 от 13.09.2017 года о передаче материала проверки по подследственности и бездействие в Московском МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области при регистрации и проверке сообщения ФИО10 о преступлении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания жалобы заявителя ФИО10 неясно, что является местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Также в жалобе заявитель не конкретизирует, к каким негативным последствиям для него привела передача сообщения о преступлении по подследственности в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери, в чем выразилось ущемление его конституционных прав либо затруднило его доступ к правосудию.

Более того, из просительной части жалобы ФИО10 не ясно, бездействие какого именно должностного лица Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, он желает обжаловать.

Отсутствие в жалобе указанных сведений, прежде всего сведений, указывающих на место совершения преступления, препятствует судье принять жалобу к производству, а также оценить вопрос о её подсудности.

Не согласиться с выводами суда, вынесшим обжалуемое решение, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова