Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С,

установил:

М обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С

Рассмотрев жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель М считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением установленного ст.125 УПК РФ пятидневного срока, не дав надлежащей оценки заявленным в жалобе доводам.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание допущенное в ходе предварительного следствия нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ, выразившееся в отказе следователя и прокурора в выполнении взвешивания похищенной и изъятой продукции, отказе в установлении качественных характеристик изъятого вещества путем проведения соответствующей экспертизы.

Заявляет о том, что данный факт грубо нарушает его права как участника уголовного судопроизводства и затрудняет его доступ к правосудию.

Выражает несогласие с тем, что до настоящего времени не определен точный вес изъятого у него вещества путем взвешивания автомобиля с изъятым веществом в его кузове и на этих же весах, в тех же условиях взвешивания автомобиля без изъятого вещества, кроме того, выражает несогласие несогласие с изъятием у него именно глютена кукурузного, поскольку согласно технологии отгрузки ООО «К» одним и тем же способом из одного и того же источника могут быть отгружены разные вещества.

Заявляет о заинтересованности ООО «К» в невыполнении указанных действий, поскольку, по его мнению, завысив размер похищенного, указав более качественные его характеристики, предприятие будет иметь возможность взыскивать с причинителя вреда больший ущерб.

Ссылаясь на УПК РФ, ст.ст.45,46 ч.1, ст.50 ч.2, 123 ч.3 Конституции РФ, заявляет о недопустимости произвольного отказа должностного лица или органа, осуществляющего предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, при этом ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

Полагает, что следствием и судом проигнорированы требования ст.82 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что глютен кукурузный является скоропортящимся товаром, возвращение которого для ответственного хранения владельцу законом не предусмотрено.

Считает, что факт возврата изъятого товара его владельцу и хранение его в ненадлежащих условиях, может повлечь его порчу и соответственно утрату, что нарушит его права в части возмещения вреда потерпевшему по делу, существенным образом затруднит доступ к правосудию.

Заявляет о том, что ни одна из мер необходимых для хранения автомобиля и указанных в Приказе Минавтотранса РСФСР от 09 декабря 1970 года № 19 не была выполнена по отношению к изъятому у него автомобилю ни следователем, ни ответственным хранителем, поскольку на протяжении 5 месяцев принадлежащее ему имущество брошено на улице, автомобиль хранится под нагрузкой более 7 тонн и при несоблюдении требований к хранению, подвергается быстрому моральному старению, приходит в негодность.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, обращая внимание на нарушение требований п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ при разрешении следователем и прокурором, а также судом его ходатайства в части возвращения автомобиля, чем было нарушено требование ст.7 УПК РФ, а также ч.ч.1,3 ст.35 Конституции РФ.

Полагает, что ни следствием, ни судом не принят во внимание факт нахождения у него на иждивении трех малолетних детей и невозвращение ему автомобиля, который является единственным источником дохода в семье, нарушает его права, предусмотренные ст.ст.7,8 Конституции РФ.

Отмечает несоответствие принятого судом решения требованиям ст.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года, ст.ст.8,25 Всеобщей декларации прав человека.

Просит постановление отменить, признать действия (бездействия) и решения следователя СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тульской области И, а также заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М и адвокат Мокроусов С.А. поддержали доводы жалобы. Прокурор Манохина К.П. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иное решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и выносить процессуальные решения.

Из представленных материалов следует, что в отношении М было возбуждено уголовное дело, в рамках которого подозреваемым и его защитником было заявлено ходатайство о производстве ряда следственных и процессуальных действий.

6 июня 2013г. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление следователя было обжаловано заявителем надзирающему прокурору, который 2.08.2013г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство о производстве контрольного взвешивания похищенной продукции - глютена кукурузного, а также назначении и проведении экспертного исследования по определению того, что именно было вывезено с предприятия, передаче на ответственное хранение М автомобиля, разрешено следователем в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159, 219 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Постановление следователя содержит обоснование и мотивировку принятого решения с подробным изложением мнения следователя, в соответствии с которым он не находит оснований для удовлетворения заявленного заявителем и его защитником ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений следователя и прокурора, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие решения следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и прав М не допущено.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения следователя и прокурора никак не нарушают конституционных прав заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку фактически им в жалобе ставится вопрос об отсутствии в его действиях состава преступления и квалификации его действий. На данной стадии судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вправе был вмешиваться в деятельность органа предварительного следствия и обязывать следователя производить какие-либо следственные действия. При этом следует учесть, что заявителю обвинение не предъявлялось.

Суждения заявителя о том, что изъятый у него в рамках расследования уголовного дела автомобиль должен в любом случае быть передан на хранение ему, основаны на его ошибочном толковании закона.

Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Рассмотрение жалобы за рамками предусмотренного пятидневного срока никак не повлияло на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М - без удовлетворения.

Председательствующий