Постановление № 22-2198 от 29.08.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Концевая Н.А.                                             Дело № 22-2198

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             г. Ижевск                                                     29 августа 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Носкова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске «29» августа 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года, которым

ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст.399 УПК РФ, возвращено лицу, его подавшему, для соответствующего оформления,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 56/754.

Суд вернул ходатайство заявителю для соответствующего оформления, мотивировав тем, что оно не содержит сведений определяющих в связи с чем, когда и кем у него изъята сумка, связано ли ее изъятие с указанным уголовным делом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление, поскольку, по его мнению, суд незаконно возвратил ходатайство, так как в материалах уголовного дела имеются все необходимые сведения об изъятой у него сумке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поданное заявителем ходатайство действительно не содержит сведений, подтверждающих его доводы. Так к ходатайству не приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанному им уголовному делу, отсутствуют документы, подтверждающие его право на возмещение имущественного вреда.

Приобщенный к материалам дела рапорт исполняющего обязанности начальника ГИБДД Шарканского РОВД ФИО3 от 25.08.2004 года, согласно которому ФИО1 был остановлен для проверки наличия документов на мотоцикл, не является документом, подтверждающим его доводы.

Поэтому суд справедливо указал, что оснований для рассмотрения ходатайства заявителя, в отсутствие подтверждающих документов, не имеется и обоснованно возвратил его ФИО1, возврат ходатайства осужденного не является препятствием для повторного обращения осужденного с ходатайством в суд.

Таким образом, доводы жалобы суд не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года о возвращении ходатайства ФИО1 для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда УР                                        Н.И.Баймаков