Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шумакова Д.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Одоевского района Тульской области С. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года, которым

Шумаков Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, лицо без гражданства, судимый:

- 05.07.2010 года приговором Одоевского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08. 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.02.2011 года приговором Одоевского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08.2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2012 года из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего Бабкина В.Л. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного Шумакова Д.Ю. в системе видеоконференц-связи и адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших приговор изменить и смягчить Шумакову Д.Ю. наказание, прокурора Турчевой В.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, смягчить Шумакову Д.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шумаков Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено в первую неделю ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шумаков Д.Ю., не оспаривая выводов суда о его виновности и правильности квалификации судом его действий, просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Осужденный Шумаков Д.Ю. полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства при назначении ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Шумаков Д.Ю. полагает, что суд первой инстанции не учел добровольное возвращение им похищенного имущества потерпевшему и просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционном порядке и смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Одоевского района Тульской области С. просит приговор в отношении Шумакова Д.Ю. изменить. В обоснование своих доводов она указывает, что на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание. Вместе с тем указанные требования соблюдены судом не в полной мере. В приговоре суда при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же повторно наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания дополнительно учтены обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному

Она просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Шумакову Д.Ю. наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступления, отношения к содеянному. Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении вещественных доказательств потерпевшему С. Она так же просит наказание, назначенное Шумакову Д.Ю. снизить на один месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а так же доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, как это следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шумакову Д.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый Шумаков Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания, Шумаков Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Л. поддержал ходатайство подсудимого Шумакова Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился и в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении потерпевший С. выразил согласие на рассмотрение дела в отношении Шумакова Д.Ю. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 187).

Суд первой инстанции в судебном заседании убедился, что ходатайство Шумакова Д.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно, в присутствии его адвоката и после консультации с ними и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Шумакова Д.Ю. в установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что Шумаков Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Шумакову Д.Ю. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шумакова Д.Ю. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все эти смягчающие обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания Шумакову Д.Ю.

Все данные о личности Шумакова Д.Ю. были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шумакова Д.Ю. – рецидив преступлений, правильно мотивировав данный вывод в приговоре. Суд правильно назначил Шумакову Д.Ю. наказание по преступлению предусмотренному п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Шумаковым Д.Ю. из материалов дела не усматривается, а поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шумаковым Д.Ю. преступлений, данных о его личности Шумакова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности Шумакова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ

Суд апелляционной инстанции, учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении Шумакова Д.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Шумакова Д.Ю подлежит изменению.

Во вводной части приговора при указании судимости Шумакова Д.Ю. по приговору от 5.07. 2010 года суд указал, что Шумаков Д.Ю. данным приговором осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на один год. Однако как следует из материалов уголовного дела с учетом внесенных в данный приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2011 года Шумаков Д.Ю. был осужден данным приговором по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Во вводной части приговора при указании судимости Шумакова Д.Ю. по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18.02.2011 года, суд указал, что данным приговором Шумаков Д.Ю. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 75 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору от 18.02.2011 года.

Однако согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 18.02.2011 года Шумаков Д.Ю. был осужден лишь по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 05.07.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует уточнить вводную часть обжалуемого приговора Одоевского районного суда тульской области от 19 сентября 2013 года и считать что Шумаков Д.Ю. судим 05.07.2010 года приговором Одоевского районного суда Тульской области с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08. 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.02.2011 года приговором Одоевского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08. 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что в качестве обстоятельств при назначении наказания учитывается «характер степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным», как излишнее, так как наказание Шумакову Д.Ю. назначено с учетом требований ч 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что в качестве обстоятельств при назначении наказания учитывается имущественное положение Шумакова Д.Ю., как излишнее, так как учет этого обстоятельства при назначении наказания не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что из резолютивной части приговора следует исключить указание суда о возвращении вещественных доказательств потерпевшему С. так как они были возвращены ему в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание Шумакова Д.Ю. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Так из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 89) следует, что похищенный велосипед Шумаковым Д.Ю был возращен в ЗАО «Р.» где С. забрал его.

В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить осужденному Шумакову Д.Ю. наказание по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шумакова Д.Ю. и апелляционного представления заместителя прокурора Одоевского района Тульской области С. по другим изложенных в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года в отношении Шумакова Д,Ю. изменить:

уточнить вводную часть приговора Одоевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года и считать что Шумаков Д.Ю. судим:

05.07.2010 года приговором Одоевского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

18.02.2011 года приговором Одоевского районного суда Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23.08.2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

из резолютивной части приговора исключить указание о возвращении вещественных доказательств потерпевшему С.,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что в качестве обстоятельств при назначении наказания учитывается «характер степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, имущественное положение»,

на основании п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Шумакова Д.Ю. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему С. имущественного ущерба причиненного преступлением и назначенное Шумакову Д.Ю. наказание по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Одоевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года в отношении Шумакова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шумакова Д.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Одоевского района Тульской области С.– без удовлетворения.

Председательствующий –