Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ш» Д. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года, которым жалоба генерального директора ООО «Ш» Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия УМВД России по Тульской области и ОМВД России по Киреевскому району незаконным, отмене как незаконных и необоснованных уведомления начальника полиции ОМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

генеральный директор ООО «Ш» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес> незаконным, отменить как незаконные и необоснованные уведомление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Киреевскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года заявителю Д. отказано в принятии к производству Киреевского районного суда Тульской области указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Д. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к лишению и ограничению прав заявителя, в том числе его права на судебную защиту.

Предлагая свой взгляд на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что не обращался к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, с решением прокурора не согласен.

Обращает внимание, что с момента сообщения о коррупционном преступлении от 01.08.2013 года правоохранительными органами и Киреевским районным судом Тульской области вынесены неправильные постановления, при этом предельный срок проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении, установленный ст. 144, 145 УПК РФ, истек 01.09.2013 года, в связи с чем с обжалуемым постановлением судьи не согласен.

Просит постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19.09.2013 года отменить и вынести иное судебное решение, которым признать бездействие УМВД России по Тульской области, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД по <адрес> Тульской области, постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Ш» от 01.08.2013 года о коррупционном преступлении незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Д. и представитель заявителя по доверенности С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановления судьи.

Прокурор Чуканова В.А. просила оставить судебное решение без изменений, находя его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя Д., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления, находит его законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» № 1 от 10.02.2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Ш» Д. Копия принятого решения направлена прокурору <адрес> межрайпрокуратуры и заявителю. Кроме того, начальником полиции ОМВД России по <адрес> Л. заявителю также направлено уведомление, в котором сообщено о принятом по заявлению решении.

Из содержания жалобы усматривается, что Д. обратился в Киреевский районный суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными бездействия УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес>, постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомления начальника полиции ОМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению судья первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что ДД.ММ.ГГГГ года заместитель Киреевского межрайпрокурора Т. отменил постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка по заявлению была проведена не в полном объеме, и соответствующий материал возвращен для проведения дополнительной проверки. При этом прокурор действовал в рамках предоставленных прокурору полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

При таких обстоятельствах, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д., поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого по заявлению решения, в связи с чем, жалоба не могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод Д., а также не затруднило доступ к правосудию. Поэтому выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.125 УПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы.

Иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, в жалобе заявителя Д., а также в выступлениях заявителя и его представителя в судебном заседании не содержится.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судьей также допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 19 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. о признании бездействия УМВД России по Тульской области и ОМВД России по <адрес> незаконным, отмене как незаконных и необоснованных уведомления начальника полиции ОМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий