Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланского Ф.Ю. в защиту подсудимого Р. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2014 года, которым в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «З.» (г. Москва), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев по 9 июля 2014 года,

установил:

14 января 2013 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении П. и Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2013 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р., которому 15 января 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 января 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 14 марта 2013 года включительно.

28 января 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда указанное постановление судьи отменено, в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>, на 2 месяца, то есть до 14 марта 2013 года, установлены ограничения.

28 января 2013 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

13 марта 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и Р. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 14 июня 2013 года.

8 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда постановление оставлено без изменения.

9 апреля 2013 года постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении ходатайства об изменении запретов, наложенных постановлением Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 мая 2013 года указанное постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Дергачева Д.А. о разрешении Р. общения с близкими родственникам и прогулок отменено и постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2013 года дополнено исключениями: за исключением общения с родителями обвиняемого не более двух раз в месяц продолжительностью до 3-х часов, а также не покидать пределов квартиры за исключением выхода на прогулку в течение 1 часа.

13 июня 2013 года продлен срок домашнего ареста до 13 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 июня 2013 года постановление отменено и ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста направлено на новое судебное разбирательство. В связи с оставлением меры пресечения в виде домашнего ареста судом кассационной инстанции без изменения до 18.08.2013 года, суд апелляционной инстанции 26 июня 2013 года вопрос о применении меры пресечения не решал.

18 июня 2013 года постановлением суда кассационной инстанции президиум Тульского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам тульского областного суда от 28 января 2013 года отменил, и материал направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мера пресечения, избранная указанным определением оставлена без изменения до 18 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 августа 2013 года постановление Советского районного суда г. Тулы от 16 января 2013 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Установлен срок домашнего ареста Р. до 18 августа 2013 года.

9 августа 2013 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя от 15.01.2013 года, Советским районным судом вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 9 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Тульской областного суда от 19 августа 2013 года постановление Советского районного суда г. Тулы от 9.08.2013 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14.03.2013 года, последний освобожден из-под стражи.

19 августа 2013 года Р. задержан на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст. 91 УПК РФ.

20 августа 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы от Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 14.10.2013 года, включительно.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 28 августа 2013 года постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 об избрании Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

7 октября 2013 года Р. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

11 октября 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 14 декабря 2013 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Тульского областного суда от 25 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

21 октября 2013 года Р. предъявлено обвинение.

10 декабря 2014 год продлен срок содержания Р. под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 января 2014 года.

30 декабря 2013 года утверждено обвинительное заключение.

9 января 2014 года уголовное дело в отношении Р. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд.

9 января 2014 года судьей Центрального суда г. Тулы вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 13 января 2014 года.

13 января 2014 года по результатам предварительного слушания принято решение о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрении дела в открытом судебном заседании судьей единолично. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде заключения под стражей Р. оставлена без изменений и продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев до 9 июля 2014 года, решен вопрос о мере пресечения в отношении П.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 13 января 2014 года в части продления срока содержания под стражей Р., в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом направления дела в суд полагает, что основания, ранее применявшиеся судами в качестве обоснования продления Р. срока содержания под стражей не применимы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия судом решения.

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что оснований для избрания меры пресечения Р. не установлено. Выводы суда о том, что Р. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, голословны. Свидетель Х. в ходе допроса не давал показаний, свидетельствующих о том, что Р. может воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время, в том числе и с учетом перехода уголовного судопроизводства в судебную стадию, у Р. отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что отсутствуют основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. и реальная необходимость в данной мере пресечения отпала, просит применить в отношении Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ланской Р.Ю. и подсудимый Р. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство государственного обвинителя Щегурова С.Ю. об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев рассмотрено судом в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 227,п. 5 ч. 1, ч.2,3 ст. 236, ст. 255 УПК РФ.

По результатам вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы жалобы, таким образом, о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей 20 августа 2013 года суд пришел к выводу о том, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют, поскольку Р. может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу. При этом суд признал обоснованными доводы следствия о наличии таких обстоятельств, поскольку Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации в г. Санкт-Петербург не проживает, постоянного места жительства на территории Тулы и Тульской области не имеет, на вызовы к следователю не являлся, следователем был применен принудительный привод, близкие родственники Р. постоянно проживают за пределами Российской Федерации. Кроме того, с учетом показаний свидетеля Х. суд признал обоснованными доводы следствия о том, что Р. может оказать воздействие на свидетелей с целью понуждения их к даче ложных показаний.

Указанное постановление суда первой инстанции решением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года оставлено без изменения.

Суд, с учетом постановления об избрании меры пресечения и представленных материалов дела, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом, судом учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились, даже с учетом изменения процессуального положения Р. и факта направления дела в суд.

Тот факт, что обвиняемый может скрыться от суда, и таким образом, воспрепятствовать производству по делу, подтверждается представленными материалами, из которых видно, что Р. не проживает по месту регистрации в г. Санкт-Петербург, фактически проживал в г. Звенигород Московской области, без регистрации. Кроме того, Р. работает генеральным директором ООО «К.», которое расположено в г. Иваново, а также является генеральным директором ООО «З.», расположенное в г. Москва, является учредителем ООО «Ш.», офисы которого расположены в городах Санкт-Петербург и Москва; родители Р. проживают за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод об обоснованности доводов государственного обвинителя том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Такой вывод суда основан на материалах дела.

Действительно, выводы о том, что Р. может скрыться от суда, являются предположительными, однако, они основываются на обоснованных подозрениях и представленных материалах, подтверждающих обоснованность таких подозрений, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о голословности и противоречии требованиям закона выводов суда являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Суд в соответствии с требованиями закона обсудил вопрос о возможности применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и той, о которой ходатайствовал обвиняемый и его защитник, и, с учетом материалов дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковых.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно сослался на протокол допроса свидетеля Х. в обоснование вывода о том, что Р. может оказать давление на свидетелей, поскольку протокол допроса не содержит никаких сведений об оказании давления со стороны Р. на свидетеля, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда и не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на указанный протокол допроса. В то же время, постановление об избрании меры пресечения, в котором имеется ссылка на указанный протокол, вступило в законную силу, в указанной части не отменялось, и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление суда в части решения вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей является законным, обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2014 года, которым в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев по 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья