Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Александрова М.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г., по которому

ФИО4, <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев с установлением ограничений,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 01 год с установлением ограничений,

на основании ч. 2 ст. 69 УК (часть 2 в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год ограничения свободы, в течение которого ФИО4 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставлена без изменения мера пресечения - обязательство о явке.

Заслушав объяснения осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Александрова М.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г. ФИО4 признан виновным в том, что:

<дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного <адрес>, угрожал убийством ФИО1 (эпизод №);

<дата> в доме, расположенном <адрес>, незаконно (без соответствующего разрешения) хранил спортивно-охотничьи патроны<...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Александров М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде было нарушено право ФИО4 на защиту, так как адвокат назначенный ему судом защитник - адвокат Семеонов В.А. фактически защиту ФИО4 не осуществлял, а именно:

не предпринял никаких мер к сбору характеризующих документов и не разъяснил подсудимому, как это можно сделать, из-за чего суд в приговоре указал, что ФИО4 характеризуется отрицательно;

не разъяснил подсудимому значение содержащегося в ст. 76 УК РФ понятия «заглаживание вреда», в то время как ФИО4 именно с этой целью передал потерпевшей <...>;

выступая в прениях, ничего не сказал о возмещении подсудимым материального и морального вреда потерпевшей; не отреагировал на допущенное судом нарушение, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявленным подсудимым и потерпевшей ФИО1 ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, по причине неправильного совета защитника Семеонова В.А. подсудимый ФИО4, согласился на рассмотрение дела в особом порядке и был лишен возможности оспаривать вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Резолютивная часть постановления суда по итогам предварительного слушания не содержит данных о разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 199 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда.

В ходе дознания было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <...> ружьё <...>, при этом разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия у ФИО4 не изымалось. В <дата> ФИО4 продал принадлежавшее ему <...> ружьё <...> <...> ФИО2 Регистрация оружия на нового собственника и выдача ему разрешения на хранение и ношение этого ружья были произведены <...> органом внутренних дел, <...>.

Защитник считает, что решение суда об уничтожении <...> ружья <...> существенно затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле, и причиняет ему существенный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям указанным выше. В обоснование указывает доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что примирилась с <...>, последний полностью загладил вред, <...>. Она и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон. Суд не принял процессуального решения по данному ходатайству, чем существенно нарушил ее права на обжалование судебного акта.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Александрова М.В. адвокат Семеонов В.А. полагает, что все доводы жалоб в отношении него являются необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Александрова М.В. государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В предварительном слушании уголовного дела <дата> осужденный ФИО4 и потерпевшая ФИО1 заявляли о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшими, суд в описательно мотивировочной части постановления по итогам предварительного слушания со ссылкой на ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ приходит к выводу «об отказе в удовлетворении ходатайства о примирении сторон», при этом в качестве доводов указывает: «подсудимый не загладил и не пытался загладить вред, причиненный потерпевшей; <...>; государственный обвинитель возражает против примирения сторон».

В резолютивной части названного постановления отсутствует итоговое решение по ходатайству о прекращении уголовного преследования ФИО4, в связи с примирением сторон, при этом суд назначает открытое судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, по итогам которого постановляет приговор.

С таким выводом и решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей им совершено впервые. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, как следует из заявлений потерпевшей и осужденного они примирились, при этом последний загладил причиненный ФИО1 вред.

Поэтому приговор в этой части в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в этой части – прекращению, в связи с примирением сторон.

Глазуновским районным судом Орловской области приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного ФИО4 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела данные позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, а также о квалификации его действий по эпизоду № по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

В остальном наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и о необходимости назначения ФИО4 ограничения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Александрова М.В. о нарушении права ФИО4 на защиту не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании был согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения и на вопрос суда сообщил, что осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Факт разъяснения ФИО4 условий проведения разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ также подтверждается распиской (л.д. №).

В приговоре Глазуновского районного суда допущена техническая ошибка в части указания номера охотничьего ружья <...> – №. Как следует из обвинительного заключения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, охотничье ружье <...> имеет №, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном решении суда об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств <...>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, коллегия находит необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 07 октября 2013 г. в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Этот же приговор изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уточнить приговор указанием о том, что охотничье ружье <...> имеет №.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: охотничьего ружья <...> и спортивно-охотничьих патронов <...>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий