Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куренковой Н.В., апелляционным жалобам осужденных Гребенцова А.Г. и Гребенцова Г.Н. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым

Гребенцов Г. Н., гражданин РФ, ранее не судимый,

Гребенцов А.Г., гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Гребенцова Г.Н., Гребенцова А.Г. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого животному миру РФ.

Постановлено до момента исполнения приговора в виде штрафа и взыскания материального вреда с Гребенцова Г.Н., Гребенцова А.Г. сохранить наложенный на автомобиль УАЗ 3330365 г.н. арест.

Вещественные доказательства – 3 гильзы 12 калибра и 2 пыжа-контейнера, ружье ИЖ 27 калибра, две металлические дробины весом по 0,52 грамма, два пакета с дробью – уничтожить, 2 маскировочных костюма, ружьё марки ИЖ 27ЕМ-1С вернуть по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Гребенцова Г.Н., Гребенцова А.Г. и адвоката Фокина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего З.Ю.Н., согласного с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Гребенцов Г.Н. и Гребенцов А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенцов А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, Гребенцов Г.Н. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренкова Н.В. просит приговор изменить, считает его незаконным, назначить Гребенцову Г.Н. и Гребенцову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на срок три года. Вещественное доказательство ружье ИЖ 27М9505307 конфисковать. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания вина подсудимых в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору была доказана в полном объеме. Характер совершенного ими преступления свидетельствует о необходимости запрета на осуществление деятельности, связанной с охотой. Вместе с тем, судом указанный вопрос решен не был. Несмотря на то, что назначение дополнительного наказания было предложено суду государственным обвинителем, мотивы принятия решения об отсутствии необходимости назначения данного наказания, судом не изложены. Также, согласно положениям ст.309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.98 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном заседании. Таким образом, признанное вещественным доказательством оружие подлежало конфискации и передаче в органы внутренних дел. Вместе с тем, суд необоснованно указал на необходимость уничтожения ружья ИЖ 27М № 9505307.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Куренкова Н.В. указывает, что в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.13 г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» необходимо освободить Гребенцова Г.Н. 30.09.1952 года рождения от отбывания наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, поскольку из материалов дела следует, что Гребенцов Г.Н. достиг 60-летнего возраста, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которое не превышает пяти лет лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, Гребенцов Г.Н. является лицом, в отношении которого необходимо применить акт амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенцов А.Г. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с приговором в полном объеме в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, за ним необходимо было признать право на реабилитацию, а в иске потерпевшему о возмещении материального ущерба следовало отказать в полном объеме. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств его вины в отстреле двух косуль в ходе судебного разбирательства не добыто. К показаниям лица, явно заинтересованного в исходе дела, имеющего при этом «тройной» статус – потерпевшего, гражданского истца и представителя Министерства природных ресурсов-З. следует отнестись критически, прежде всего, потому что они не согласуются: с показаниями свидетеля Б. Ю.Г., пояснившего на следствии и в суде, что именно он 13.01.13 г. около 10.00 ч. обнаружил в районе с.С. следы двух снегоходов и сообщил об этом по телефону охотинспектору З., однако последний отрицал этот факт в суде, заявляя при этом, что он сам обнаружил следы снегохода около 15.00 ч. 13.01.13 г. Указанное противоречие судом не устранено; с показаниями негласного помощника З. – Д. Н.Ю., пояснившего суду, что никаких гильз патронов он не видел и что при задержании Гребенцова Г.Н. и Гребенцова А.Г. З. управлял снегоходом лично и двигался от с.С на встречу идущему из д.Б снегоходу. Охотником он не является, огнестрельного оружия не имеет, а стрелял при задержании из ружья и по указанию З. Обозначенные обстоятельства З. отрицаются, данные противоречия судом не устранены; с показаниями свидетеля М. С.А., прибывшего из г.Калачинска 14.01.13 г. на снегоходе для помощи в осмотре места происшествия и пояснившего суду, что следователь при осмотре места отстрела при нем собирал и складывал гильзы патронов охотничьих в прозрачный целлофановый пакет. Однако, такого обстоятельства не было, оценка судом этому факту не дана; с показаниями свидетеля понятой Я. Т.В., пояснившей суду, что 13.01.13 г. она, как и второй понятой Ч. Е.Д. видела лишь один след от снегохода, ведущий к месту, где было обнаружено мясо косули, обратно этот след снегохода к дороге не разворачивался и не уходил, а на следующий день она с тем же вторым понятым снова проследовали к месту обнаружения мяса косуль и далее стали следовать по заснеженному полю к березовым колкам в направлении д.Б.. На всем протяжении она видела только один след снегохода, вдоль которого они и следовали. Никаких гильз патронов охотничьего ружья она не видела. Судом также не дана оценка этим обстоятельствам. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство защиты о вызове и допросе по вышеуказанным обстоятельствам второго понятого-Ч. Таким же образом было проигнорировано ходатайство защиты о вызове в суд для дачи показаний понятых, участвующих при проверке показаний на местности 19.04.13 г., где З. были изъяты три гильзы патронов охотничьих. Также имеются противоречия с показаниями свидетеля К. В.П., пояснившего суду, что 13.01.13 г. около 17.00 ч. он следуя на своем снегоходе в направлении д.Б., повстречал едущих на встречу на снегоходе Гребенцова А.Г. и Гребенцова Г.Н. у которых была шкурка лисы. После разъезда с Гребенцовыми, кого-либо еще на снегоходе в районе д. Б. он не встречал; с показаниями свидетеля К.А.В., который суду пояснил, что осматривая место обнаружения мяса от 13.01.13 г. в 350 метрах от дороги, ведущей от с.С. в д. Б. следов разворота снегохода он не видел, а на следующий день, осматривая места отстрелов и забоя косуль, каких-либо гильз патронов он также не видел. Следовали они вдоль единственного четко видимого следа снегохода.

Также указывает, что выводы суда о том, что его вина подтверждается и иными доказательствами по делу, совокупностью доказательств, не соответствует действительности. Так, например, из заключения баллистической экспертизы №89 от 19.07.13 г. следует, что из трех гильз патронов, изъятых 19.04.13 г., гильза №2 синего цвета, стреляна из верхнего ствола ружья Гребенцова Г.Н. В связи с чем возникает вопрос, а оставшиеся гильзы из каких ружей стреляны, если не из его, а также непонятно, по какой причине суд не принял во внимание его пояснение о возможности расположения данных гильз в этих местах по причине его многолетней охоты в данных охотоугодьях.

Просит обратить внимание на вещественные доказательства - три гильзы охотничьих патронов, донышки и латунная часть которых выглядят как на абсолютно новых патронах, без следов окисления, изменения цвета, что не свойственно для гильз патронов, находившихся около 4-х месяцев на открытой местности при естественных условиях. Однако, данное обстоятельство у суда первой инстанции никаких сомнений не вызвало.

Считает целесообразным исключить как недопустимое доказательство –заключение ветеринарно-биологической экспертизы от 31.01.13 г., в связи с тем, что дознавателем не вынесено постановление о признании специалистов экспертами; дознавателем не опрошены специалисты в качестве экспертов; в экспертизе нет предупреждения экспертов за заведомо ложное заключение; экспертами не указана специальная литература, используемая ими при исследовании; не устранено противоречие о наличии не 16, а 8 отрубов мяса косуль представленных на исследование.

Указывает, что остальные экспертизы, произведенные по делу какой-либо значимой информации, имеющей доказательственное значение, в своих выводах не имеют. Полагает, что его невиновность подтверждается протоколами очных ставок, осмотров места происшествия от 13 и 14 января 2013 г., со схемами и фото-таблицами к ним. Доказательства, перечисленные судом в описательно-мотивировочной части приговора, ни в совокупности, ни каждое в отдельности, не позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенцов Г.Н. приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Гребенцова А.Г.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гребенцова Г.Н. и Гребенцова А.Г. государственный обвинитель Куренкова Н.В. просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Гребенцовых в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована.

Доводы осужденных Гребенцовых о их невиновности предметом судебного разбирательства, в ходе чего данные доводы тщательно были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Судом обоснованно положены в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего З. Ю.Н., пояснившего в ходе судебного заседания, что 13 января 2013 г., им совместно с Д. были обнаружены следы снегохода, после чего, подумав, что может иметь место охота, решил проверить законность указанной охоты. Двигаясь по следу, увидел, что след снегохода совпадал со следами двух косуль. В дальнейшем им было обнаружено, место первого забоя, два характерных для выстрела следа дроби на снегу, след падения дроби совпал с местом падения одной косули, имелись следы крови, а также место второго забоя, где имелись следы крови, очертания дроби на снегу, обнаружены гильзы. Двигаясь дальше на звук снегохода, который пытался от них скрыться, заметил, что указанный снегоход стал отъезжать от села, после чего люди, находившиеся на снегоходе, начали сгружать коробку и мешок. Впоследствии данные люди были задержаны, ими оказались Гребенцовы, а в мешке находилось свежее мясо двух косуль. Также, З. пояснил, что в момент задержания Гребенцовых, Гребенцову Г.Н. стало плохо, после чего он отвез Гребенцова Г.Н. домой, а сам уехал обратно. Через некоторое время Гребенцов Г.Н. вернулся, но при этом, на нём уже не было его маскхалата. Стало известно, что маскхалат в тот же день был постиран женой Гребенцова Г.Н. В судебном заседании и сам Гребенцов Г.Н. не отрицал того факта, что именно 13.01.13 г. его маскхалат был постиран.

Аналогичные показания представитель потерпевшего З.Ю.Н. давал и в ходе проведения очной ставки 21.07.13 г. (т.2 л.д.49-53, 54-58).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.Ю.Г., также пояснившего в судебном заседании, что об обнаружении следов снегохода им было сообщено З.. При этом, как следует из протокола судебного заседания на вопрос адвоката: «Кто на самом деле обнаружил следы?», представитель потерпевшего З. пояснил, что о том, что имеются следы от снегохода, он знал, поскольку они созванивались с Б., он знал, что Б. видел следы снегохода.

Оглашенные показания, данные свидетелем Б. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он подтвердил.

В подтверждение вины Гребенцовых в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Д. Н.Ю., также пояснившего о том, что был обнаружен одиночный след снегохода, свернувший с дороги. Затем, были обнаружены следы дроби на снегу, кровь, след волочения, а также место забоя косуль. В дальнейшем, двигаясь по следу снегохода, и почти догнав снегоход, увидели, что снегоход доехал до кустов и люди, находившиеся на снегоходе, начали сгружать мясо. Затем они были задержаны, задержанными оказались Гребенцовы. При этом, факт того, что при задержании Гребенцовых, Д. сделал предупредительный выстрел вверх из ружья З., З. не отрицал и пояснял, что Д. стрелял из его ружья, поскольку закон это делать не запрещает, он может пользоваться его оружием рядом с ним. Также поясняя о том, что действительно, он просил Д. сделать предупредительный выстрел вверх.

Оглашенные показания, данные свидетелем Д. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он подтвердил, пояснил, что в судебном заседании он мог какие то обстоятельства и забыть. Оглашенные показания соответствуют действительности, он действительно видел место отстрела в лесу, видел 2 синие гильзы и одну вишневую, четвертую гильзу он не видел. Данные показания согласуются с показаниями З., который в ходе судебного заседания пояснил, что на первом месте отстрела имелись 2 гильзы 12 калибра синего цвета, также были следы волочения и кровь, вишневая гильза была обнаружена не доезжая места отстрела, почему следователь не изъял указанные гильзы, ему не известно.

Аналогичные показания свидетель Д. Н.Ю. давал и в ходе проведения очной ставки 21.07.13 г. (т.2 л.д.59-64, 65-69).

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля М. С.А., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, так же пояснившего, что следы снегохода и косуль были свежие, было обнаружено два следа падения дроби, при этом, след дроби совпал с местом падения одного животного. На снегу лежало две гильзы синего цвета, два контейнера от патронов находились в метрах 15 от гильз. Также было обнаружено место отстрела второй косули, на снегу лежала гильза, контейнер от патрона. При этом, свидетель М. уточнил, что те показания которые он давал в ходе предварительного следствия по факту того, что гильзы не изымались, он подтверждает полностью; показаниями свидетеля Я. Т.В., пояснившей, что при осмотре места происшествия они двигались по следам снегохода к околку, где и обнаружили коробку и мешок с мясом.

Оглашенные показания, данные свидетелем Я. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании она подтвердила, уточнив, что был один четкий след снегохода, а второй был след от их снегохода на котором они двигались, также на снегу перед местом забоя обнаружили патроны. При этом свидетель пояснила, что после осмотра места происшествия, был составлен протокол, где все было указано верно.

Из показаний указанного свидетеля не следует, что она поясняла якобы о том, что след снегохода к дороге не разворачивался и не уходил, как об этом указывают в своих апелляционных жалобах осужденные.

Также, виновность осужденных подтверждается и показаниями свидетеля К. А.В., пояснившего в судебном заседании, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты снегоход, коробка и мясо. При осмотре места происшествия они фиксировали след от места задержания к месту забоя, след Гребенцовых. От снегохода до мяса был один след.

Из данных показаний также следует, что К. не указывал, что не видел разворота снегохода, как об этом утверждают в своих жалобах осужденные.

Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетеля В. М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что пояснения свидетеля Козлова о наблюдении трех снегоходов не могут повлечь иные выводы суда, так как действительно, ни представить потерпевшего, ни свидетели не поясняли о наличии следов указанных снегоходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности иных лиц к совершению указанного преступления, свидетелем в судебном заседании не приведено.

Таким образом, доводы осужденных о заинтересованности представителя потерпевшего, а также о наличии существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего с показаниями свидетелей Б., Д., М., Я., К., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд обоснованно указал в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Наличие у представителя потерпевшего З. и свидетелей причин для оговора судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждены и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13.01.13 г. (т.1 л.д.4-8), в ходе чего установлено, что к месту обнаружения снегохода идет дорожка следов, обнаружен пакет со следами крови, в котором имеется мясо животного, также обнаружена коробка со следами крови; заключением эксперта №6 от 22.01.13 г. (т.1 л.д.49-57) установлено, что из ружей, принадлежащих Гребенцовым произвольные выстрелы без нажатия на спусковые крючки, невозможны; заключением ветеринарно-биологической экспертизы от 31.01.13 г. (т.1 л.д.66-77) установлено, что повреждения были нанесены животным мелкими предметами, обладающими большой кинетической энергией, что является характерным для дробовых снарядов огнестрельного оружия. Учитывая характеристику предметов, обнаруженных в подкожной клетчатке и в тазовой полости при производстве экспертизы заключают, что это дробь №00; заключением эксперта №126 от 28.02.13 г. (т.1 л.д.101-108) в ходе чего был получен положительный результат с сывороткой на белок лося, который реагирует с кровью животных входящих в состав семейства оленьих, отряда парнокопытных (косули, лося, северного оленя). Происхождение крови на представленных предметах от косули не исключается; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.13 г. (т.1 л.д.178-185), входе чего были обнаружены и изъяты две гильзы 12 калибра синего цвета, а также белый пластиковый пыж-контейнер, также в 10 метрах от места разделки обнаружена 1 гильза 12 калибра; заключением эксперта №52 от 30.04.13 г. (т.1 л.д.192-209); заключением эксперта №706 от 30.05.13 г. (т.1 л.д.240-244); заключением эксперта №89 от 19.07.13 г. (т.2 л.д.12-21) установлено, что из представленных трех патронных гильз, изъятых с места происшествия, гильза №2 с полимерной трубкой синего цвета, принадлежит патрону, стреляному верхним стволом ружья ИЖ 27 №95 05307, изъятого у Гребенцова Г.Н. При этом, в указанном заключении также указано, что установить принадлежность остальных двух изъятых с места происшествия гильз к патронам стрелянным из данного ружья, не представляется возможным из-за отсутствия на данных гильзах необходимых для сравнения комплексов признаков от частей оружия, и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в иске о возмещении материального ущерба следовало отказать в полном объеме также не состоятельны.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причинённый незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. По уголовному делу в отношении Гребенцовых органами предварительного следствия установлено, что действиями Гребенцовых охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинен крупный ущерб. Ущерб определен согласно информации предоставленной Западно-Сибирским филиалом Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства (т.1 л.д.42, т.2 л.д.139).

Что касается доводов жалоб о том, что на гильзах, находившихся около четырех месяцев на открытой местности при естественных условиях, должны были появиться следы окисления, - указанные доводы не состоятельны и не обоснованны, поскольку данные гильзы были изъяты через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, изътыв весенний период времени, а именно в период времени таяния снегов при минусовой температуре, а не в период плюсовой температуры, когда возможен процесс окисления.

Доводы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание понятого-Чернышова, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также вызове в судебное заседание понятых, участвующих при осмотре места происшествия 19.04.13 г., не состоятельны, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанное ходатайство в ходе судебного заседания было разрешено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку как видно из материалов уголовного дела, в отношении свидетеля Чернышова был оформлен принудительный привод, однако, согласно рапорта, место нахождение свидетеля Чернышова не установлено (т.3 л.д.126), ходатайств об оглашении его показаний сторонами заявлено не было, что касается остальных понятых, которые в ходе предварительного следствия допрошены не были и не были признаны в качестве свидетелей, судом верно указано о том, что сторона защиты, заявляя данное ходатайство немотивировала должным образом необходимость вызова указанных понятых. Следственное действие, в ходе которого участвовали понятые, а именно при осмотре места происшествия 19.04.13 г. (т.1 л.д.178-185) проведено в соответствии с нормами УПК РФ, все права, обязанности разъяснены, о чем имеются подписи участвующих лиц. Указанный протокол осмотра места происшествия обоснованно был принят судом за основу приговора, при этом, сторона защиты не оспаривала и не просила исключить его из числа доказательств.

Доводы жалобы о признании в качестве недопустимого доказательства и исключении из числа доказательств: заключение ветеринарно-биологической экспертизы от 31.01.13 г. (т.1 л.д.66-77), так как данное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, - указанные доводы также являются несостоятельными, поскольку указанное заключение было получено в соответствии с нормами УПК РФ без нарушений, права, обязанности экспертам разъяснены, об уголовной ответственности предупреждены, ссылка на специальную литературу, подписи, печати имеются, что также следует и из постановления о назначении указанной экспертизы от 28.01.13 г. (т.1 л.д.61-62). Кроме того, как следует из протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 10.08.13 г. и 04.09.13 г. (т.1 л.д.79-80), ни от осужденных, ни от защитников каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, в связи с чем, данное доказательство является достоверным, допустимым и обоснованно было принято судом за основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденных о их невиновности в совершении инкриминируемого им деяния и считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что непризнание осужденными своей вины в инкриминируемом им деянии является способом защиты, с целью уйти от наказания, поскольку показания осужденных полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гребенцовых в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно было установлено, что действия Гребенцовых были согласованными, охватывались общим преступным умыслом, были направлены на совершение незаконной охоты, в ходе чего, Гребенцов А.Г. осуществлял управление снегоходом, выслеживая косуль, а Гребенцов Г.Н. производил выстрелы, поэтому действия Гребенцовых судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением прав сторон, в условиях состязательности и соблюдения прав на защиту, исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, дал оценку каждому из них с точки зрения допустимости, относимости, а также их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения о доказанности, предъявленного Гребенцовым обвинению, реализовав свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст.17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст.307 УПК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, по мнению суда, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Гребенцову А.Г. и Гребенцову Г.Н., при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Гребенцова А.Г. и Гребенцова Г.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Свое решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре, учтя при этом обстоятельства совершенного преступления, личность виновных.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Оснований для признания назначенного Гребенцовым наказания несправедливым, вследствие его суровости, либо его смягчения не имеется.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять в отношении Гребенцовых правила ст.47 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Гражданский иск судом разрешён верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции неправильно решена судьба вещественных доказательств - принято решение об уничтожении ружья ИЖ 27 №95 05307 калибра, трех гильз 12 калибра и 2-пыжей-контейнера, двух металлических дробин весом по 0,52 грамм, двух пакетов с дробью.

Такое решение противоречит действующему законодательству, а именно ст.81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», Инструкции от 18.10.1989 г. №34/15 «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Также в силу п.79 раздела 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.98 г. №814, изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном решении суда об уничтожении ружья ИЖ 27 №95 05307 калибра, трех гильз 12 калибра и 2-пыжей-контейнера, двух металлических дробин весом по 0,52 грамм, двух пакетов с дробью, признанных вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Разрешая вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством - ружья ИЖ 27 №95 05307 калибра, трех гильз 12 калибра и 2-пыжей-контейнера, двух металлических дробин весом по 0,52 грамм, двух пакетов с дробью, суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности его конфискации и передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных вещественных доказательств.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, изменить: исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - ружья ИЖ 27 №95 05307 калибра, трех гильз 12 калибра и 2-пыжей-контейнера, двух металлических дробин весом по 0,52 грамм, двух пакетов с дробью.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: вещественные доказательства - ружье ИЖ 27 №95 05307 калибра, три гильзы 12 калибра и 2-пыжа-контейнера, две металлические дробины весом по 0,52 грамм, два пакета с дробью, - конфисковать и передать в органы внутренних дел.

Кроме того, на основании п.2 п.п.4 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», в силу которого подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях мужчины старше 60 лет. Данные положения применимы к осужденному Гребенцову Г.Н., который на основании вышеизложенного подлежит обязательному освобождению от наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, а также каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 25.11.2013 г. в отношении Гребенцова Г. Н., Гребенцова А. Г. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - ружья ИЖ 27 калибра, трех гильз 12 калибра и 2-пыжей-контейнера, двух металлических дробин весом по 0,52 грамм, двух пакетов с дробью.

Вещественные доказательства - ружье ИЖ 27 №95 05307 калибра, три гильзы 12 калибра и 2- пыжа-контейнера, две металлические дробины весом по 0,52 грамм, два пакета с дробью, - конфисковать и передать в органы внутренних дел.

На основании п.2 п.п.4 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Гребенцова Г. Н. от наказания освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных Гребенцова Г.Н., Гребенцова А.Г. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья С.М.Задворнова