Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 июня 2014г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......> <.......> <.......> <адрес> <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фролова А.В., полагавшими постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

по постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, мотивировав тем, что в нём и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны мотив и цель совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель по делуФИО2 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ, просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется. Автор представления указывает, что суд, при принятии решения о возврате дела прокурору, необоснованно принял во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что заявление в полицию об угоне его автомобиля, было подано им не с целью его уклонения от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а с целью установления местонахождения машины. Полагает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них указаны мотив и цель совершения подсудимым преступления – введение в заблуждение правоохранительные органы о якобы имевшем место преступлении. Считает, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований для его возвращения прокурору.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении уголовного дела данные требования закона судьёй нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением органом предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, мотивировав тем, что в нём и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указаны мотив и цель совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд указал, что данное обстоятельство исключает возможность постановления им приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ от 12 декабря 2013г. вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме этого, указан мотив и цель совершения ФИО1 преступления - избежать привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору подлежат исследованию при рассмотрении его по существу с последующей их оценкой судом первой инстанции.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением требований УПК РФ является необоснованным.

При вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, апелляционное представление – удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, фактически вторгся в оценку доказательств, изложенных в обвинительном заключении, уголовное дело подлежит судебному рассмотрению в ином составе суда, которому необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья А.А. Сапунков