Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова А. В., <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года,

которым оставлено без удовлетворения его

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Леонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старосека А.К., предлагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.В. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2013 (с учетом изм., внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.12.2012. Конец срока - 22.03.2021.

Отбывая наказание по указанному приговору осужденный Леонов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.В. находит постановление суда несправедливым и подлежащим отмене без приведения конкретных доводов. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Баньковский А.В. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановленное решение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Леонова А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.09.2013, соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Леонова А.В. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, принял во внимание как мнения ходатайствующей стороны – осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поддержавшего его адвоката, так и доводы представителя исправительного учреждения и прокурора об обратном.

Судом в полной мере исследована характеристика на осужденного Леонова А.В., представленная администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, из которой следовало, что Леонов А.В., отбывая наказание, проявил нестабильное поведение, ввиду чего замена наказания на ограничение свободы нецелесообразна. Так, находясь в СИЗО-1 г. Новосибирска зарекомендовал себя неудовлетворительно, допускал нарушения режима изоляции, получил 3 взыскания. Находясь в ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Новосибирской области был постановлен на учет, как лицо склонное к членовредительству и суициду. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области отбывает наказание с 14.11.2013, в настоящее время трудоустроен. К труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия реагирует, но должные выводы делает не всегда. В мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях участвует, доводимую информацию принимает во внимание. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В 2015 г. окончил КОУ «<...>)». Прошел обучение в ПУ № <...> при учреждении, к обучению относился удовлетворительно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но делает это под строгим контролем представителей администрации. В ФКУ ИК-9 за это время 7 раз подвергался взысканиям. Всего за весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения, при этом общее количество наложенных взысканий - 10, в том числе, связанных дважды с водворением в ШИЗО. По приговору имеет процессуальные издержки на общую сумму <...> руб., выплачены в полном объеме.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суждения суда об отсутствии оснований для замены Леонову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом являются верными.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года в отношении Леонова А. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева