Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и его защитника- адвоката Клеймёнова Д.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2017 года, которым в отношении

Ф., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 290 УК РФ,

его защитников –адвокатов Клеймёнова Д.М. и Зюзькова К.Н., а также защитников, с которыми обвиняемый Ф. может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствии, установлен срок до 24.03.2017 для ознакомления с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., обвиняемого Ф., адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 : обвиняемому Ф., его защитникам-адвокатам Клеймёнову Д.М. и Зюзькову К.Н., а также защитникам, с которыми обвиняемый может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствии, установлен срок до 24.03.2017 для ознакомления с материалами уголовного дела ....

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что судебное разбирательство проведено без его участия, а ходатайство защитника об отложении судебного заседания необоснованно отклонено, чем нарушены требования ст. 16,46,47 УПК РФ.

Указывает, что им и его защитниками поданы ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, назначении и проведении экспертизы вещественного доказательства, об ознакомлении с вещественным доказательством. Данные ходатайства не рассмотрены, что, по мнению автора жалобы, препятствует ознакомлению с материалами дела.

Считает, что со стороны старшего следователя ФИО1 имела место ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела, неполное представление материалов дела, без описи.

Полагает, что до рассмотрения прокурором Первореченского района г. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает его процессуальные права.

Также незаконность обжалуемого решения видит в том, что оно распространено на неопределенный круг адвокатов, которые в будущем могут осуществлять его защиту.

Кроме того, выражает несогласие с предъявленным обвинением; приводит доводы, касающиеся признания его потерпевшим по иному уголовному делу о мошенничестве в связи с чем предполагает, что к материалам уголовного дела в отношении него, могли иметь доступ посторонние лица. Поскольку уголовное дело в отношении него представляет копии материалов дела, возбужденного в отношении другого лица, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, то обжалуемое решение вынесено преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. считает постановление незаконным, поскольку суд не учел все имеющие существенное значение обстоятельства.

Обращает внимание, что установленный судом срок до 24.03.2017 не соответствует 10 рабочим дням, о которых следователь указывал в ходатайстве.

Ввиду нахождения адвоката Зюзькова К.Н. в командировке, следователь отказался предоставить материалы дела для ознакомления, сославшись на то, что обвиняемый ходатайствовал о совместном с двумя защитниками ознакомлении с материалами дела.

Неявка в выходные и праздничные дни не может расцениваться как явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку Решением совета Адвокатской палаты Приморского края установлена пятидневная рабочая неделя.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного их них противоречат интересам другого.

При этом не имеет значения, в рамках одного и того же или двух разных дел принимали участие лица с противоположными интересами, на каком этапе судопроизводства это было, по какой категории дел (гражданские, уголовные, административные и т.п.), в какой момент времени (в прошлом или настоящем).

Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело ... в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения лично взятки в сумме 22000 рублей от М.

Согласно ордеру № 779 от 12 апреля 2016 года, адвокату Клеймёнову Д.М. с 12 апреля 2016 года на основании соглашения поручается защита Ф.

12.04.2016 Ф. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Клеймёнова Д.М. Ф. вину не признавал.

14.04.2016 Певорченским районным судом г. Владивостока в отношении Ф. избрана мера пресечения домашний арест, интересы обвиняемого представляли адвокаты Клеймёнов Д.М., Лутковский В.В., Зюзьков К.Н.

Вместе с тем ранее, 18.01.2016 возбуждено уголовное дело ... в отношении М.по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ по факту дачи им лично взятки в сумме 22000 рублей Ф.- старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Владивостоку.

19.01.2016 М. написал явку с повинной о вышеуказанных обстоятельствах, сообщив, что он передавал Ф., как должностному лицу, деньги за совершение незаконных действий -предоставление сведений из АБД «Клон» в отношении ряда лиц.

19.01.2016 М. с участием адвоката Третьякова Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого М. вину признал полностью, дав подробные показания по существу обвинения.

12.04.2016, 27.01.2017, 07.02.2017 Ф. с участием адвокат Клеймёнова Д.М. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Ф. вину не признавал.

20.02.2017 М. с участием адвоката Лутковского В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 291 УК РФ.

Согласно ордеру №700 от 22 января 2016 года, адвокату Клеймёнову Д.М. с 22 января 2016 года на основании соглашения поручается защита М.

Из уведомлений об окончании предварительного следствия следует, что адвокат Клеймёнов Д.М. одновременно осуществлял защиту М. и Ф., а адвокат Лутковский В.В.ранее представлявший интересы Ф., представляет интересы М.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не дал оценки тому обстоятельству, что интересы Ф. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представляли лица, подлежащие отводу, чем было нарушено его право на защиту.

Нарушение права на защиту, независимо от стадии уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Вместе с тем материалы дела не подлежат передаче на новое судебное разбирательство, поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу окончена, вследствие чего производство по ходатайству, поданному в порядке ч.3ст. 217 УПК РФ, подлежит прекращению.

Так как основанием отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ф., его защитникам-адвокатам Зюзькову К.Н., Клеймёнову Д.М., а также иным защитникам, с которыми Ф. может заключить соглашение о своей защите,- отменить.

Прекратить производство по ходатайству старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, поданному в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко